Решение № 2-2761/2019 2-2761/2019~М-2313/2019 М-2313/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2761/2019

50RS0№-22

Дело № 2-2761/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Баласян ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности по данному договору займа переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности по данному договору займа переданы индивидуальному предпринимателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого права и обязанности по данному договору займа переданы ФИО1

До настоящего времени обязанности по договору займа ответчиком не исполнены.

Просит о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы основного долга в <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день, начина я с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты>., пени на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчика является: <адрес>, по названному адресу ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб., сл сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,8% в день (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности по данному договору займа переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д. 23-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности по данному договору займа переданы индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №\ИП, по условиям которого права и обязанности по данному договору займа переданы ФИО1(л.д. 19-22).

До настоящего времени обязанности по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> - пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты>., в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день, начина я с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Как следует из графика платежей и условий договора займа, заемщик является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере <данные изъяты>), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, исчисленном исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора микрозайма).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных соглашением сторон лишь на срок 30-ти дней, неправомерно.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Следовательно, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой подход к начислению процентов за пользование займом по истечении срока действия договора определен п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае – 16,40 % годовых.

Исходя из того, что срок возврата займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 081 дней), проценты должны начисляться, исходя из действующей на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки в размере 16,40%, - в размере 4 857 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению в соответствии с условиями договора микрозайма, исходя из <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка в размере <данные изъяты>. соразмерна как последствиям нарушения обязательства, так последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Что касается требований в части взыскания пени на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд, с учетом размера задолженности, условий договора, периода просрочки полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени до <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>

Суд отмечает, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выш, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Требования истца относительно взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, удовлетворению не подлежат по мотивам, приведенным выше.

Между тем, требования истца относительно взыскания проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению из расчета 16,40% годовых, и с учетом условий договора займа, - не превышающей четырехкратного размера суммы займа.

Что касается требований истца относительно взыскания процентов и неустойки на дату фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы задолженности, не превышающей четырехкратного размера суммы займа и неустойку на сумму просроченной задолженности из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Что касается требований истца относительно судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37), то суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы до <данные изъяты>., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд полагает отказать, исходя из вышеизложенных мотивов.

Также с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой освобождении истец (л.д. 34) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к Баласян ФИО11 о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Баласян ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за составление искового заявления в <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Баласян ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, не превышающей четырехкратного размера суммы займа.

Взыскать с Баласян ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку на сумму просроченной задолженности из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении требований в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Баласян ФИО18 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.