Апелляционное определение № 33-16349/2025 33-688/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Васильева Е.А. УИД 16RS0042-03-2024-012594-71

Дело № 2-5754/2025

33-688/2026

учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 660 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2024 года по вине ответчика ФИО2, собственника вышерасположенной <адрес>.им.ФИО1, <адрес>. ФИО1 ФИО13, вследствие неисправного смесителя данной квартиры произошел залив жилого помещения истца. Причиненный ущерб был зафиксирован актом обследования помещения от 16 сентября 2024 года. Согласно досудебной оценке стоимость причиненного ущерба составляет 85 660 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 660 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в вышеприведенной формулировке.

На указанное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание акт комиссионного осмотра квартиры ответчика, которым в присутствии свидетелей в день залива зафиксировано отсутствие намокания и подтеков в области смесителя и под ним, было обнаружено лишь подтекание крана. Свидетель на стороне истца дала в суде пояснения, которыми подтвердились наличие в квартире ответчика намокания, исследованы фото и видеозаписи, сделанные в момент обнаружения данного факта. При наличии двух противоречащих друг другу доказательств, суду не следовало принимать в качестве допустимого доказательства пояснения свидетеля, поскольку данное лицо заинтересованно в исходе рассмотрения дела, является близким знакомым истца. По мнению апеллянта, подтекание крана не могло привести к заливу нижерасположенной квартиры и, как следствие, возникновению ущерба в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, г. ФИО1 <адрес><адрес>. им. ФИО1 <адрес> (л.д. 73).

Залив произошел по причине неисправного смесителя, установленного в квартире ответчика. Данный факт причиненного ущерба зафиксирован актом обследования жилого помещения от 16 сентября 2024 года.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (л.д.70).

Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, составляет 85 660 рублей (л.д.15-54).

Из заключения ИП ФИО5 от 31 октября 2024 года № 10/115, выполненного по обращению ФИО2, следует, что в акте ООО «ЖилЭкс» от 16 сентября 2024 года объективно причина и факт залива <адрес> по адресу: <адрес> не установлены. Отраженная в акте неисправность смесителя на кухне (не срабатывает запорная арматура) не является источником проникновении влаги в <адрес>. Данный длящийся дефект работы смесителя не приводит к разливу воды, т.к. все протекания в раковине выливаются в систему водоотведения. Признаков разлива по кухонной мебели и полам под столом-шкафом для сантехприборов в <адрес> не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку залив ее квартиры произошел по вине собственника квартиры ФИО2, которая не предприняла надлежащих мер по содержанию принадлежащего ей имущества, не следила надлежащим образом за состоянием системы водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца с причинением материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно актам от 16 и 17 сентября 2024 года, залив имущества истца произошел в результате неисправного смесителя, расположенного после первого запирающего устройства на ответвлении от стояка в <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника ФИО2

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива стороной ответчика не заявлялось. Более того, в обход предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре назначения судебной экспертизы ответчиком предоставлено заключение ИП ФИО5 с выводом о том, что неисправный смеситель ее квартиры не мог быть причиной затопления квартиры истца.

Судом первой инстанции данное заключение обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение составлено на основании гражданско-правового договора, т.е. в интересах ответчика, осмотр проведен в отсутствие всех заинтересованных лиц. Специалист об уголовной ответственности не предупреждался, проводил исследование лишь на основании тех материалов, которые были представлены истцом. Кроме того, данное исследование произведено спустя более одного месяца с момента залива, что значительно снижает его обоснованность.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 подтвердила свое участие при осмотре квартиры ответчика, наличие течи крана и воды под кухонным гарнитуром. Вопреки доводам жалобы, показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе фото- и видеоматериалами. Тем самым оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. При этом факт нахождения свидетеля в дружеских отношениях сам по себе не может являться безусловным основанием для исключения его показаний из числа доказательств.

Стоимость ущерба определена судом первой инстанции в соответствии с заключением ООО «Экспертиза». Возражений против стоимости причиненного ущерба апеллянтом не заявлено. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом актов о заливе, содержащихся в них выводах, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещении квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и своевременный ремонт своего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права. Тогда как позиция ответчика относительно иных причин залива сводится к предположениям, без представления каких-либо достоверных доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на исковые требования, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи