Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

26 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит признать п. 5.8 и 6.2 абонентского договора от 26.12.2017г. недействительными, расторгнуть абонентский договор, взыскать денежные средства по договору в сумме 152490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5112 руб., неустойку в сумме 219586 руб., моральный вред в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2017г. между ней м ПАО Плюс Банк был заключен кредитный договор на сумму 751490 руб., из которых 599000 руб. – кредит на покупку автомашины, 152490 руб. – оплата премии по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс». Одновременно был заключен абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс».

Считает, что п. 6.2 абонентского договора о не возвращении остатка денежных средств в случае расторжения договора, противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

30.03.2018г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, признании п. 5.8 и 6.2 абонентского договора недействительными, возврате денежных средств в сумме 152490 руб.

Так как ее требования не были исполнены, обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.12.2017г. между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) и ФИО2.(заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг №, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в п. 1.1.1 – 1.1.12 договора (л.д. 6-7, 11).

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в п. 2.2, и составляет на 54 месяца 152490 руб.

Срок действия договора определен в 54 месяца (п. 2.3 договора).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действии договора не является фактом расторжения настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

02.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором уведомил о расторжении абонентского договора (л.д. 17). Претензию ответчик получил 10.04.2018г. (л.д. 23).

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условий договора суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указание же в п. 6.2 договора на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен сторонами 26.12.2017г., сроком на 54 месяца, т.е. до 26.06.2022г.

Истец 02.04.2018г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

Ответчик, получив претензию о расторжении договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных за 3 месяца, в период которых действовал договор, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Премиум Ассистанс» не произвел.

Представитель истца в судебном заседании отрицал оказание ответчиком каких-либо услуг истцу по заключенному договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им расходов по договору.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с претензией о расторжении договора, не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от 26.12.2017г. в сумме 152490 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 20.05.2018г. (10.04.2018г. + 30 дней + 10 дней).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме 152490 руб. в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, с 21.05.2018г. до даты, ограниченной истцом – 07.06.2018г., что составляет сумму в размере 82344 руб. 60 коп. (152490 руб. х 3% х 18 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017г. по 07.06.2018г. в сумме 5111 руб. 54 коп.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не были возвращены неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5111 руб. 54 коп. (с 26.12.2017г. по 11.02.2018г. – 152490 руб. х 48 дней х 7,75%/365) = 1554 руб. 14 коп., с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 152490 руб. х 42 дня х 7,5%/365 = 1316 руб. 01 коп., с 26.03.2018г. по 07.06.2018г. – 152490 руб. х 74 дня х 7,25%/365 = 2241 руб. 39 коп.).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных средств, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, который равен 121473 руб. 07 коп. ((152490 руб. + 82344 руб. 60 коп. + 5111 руб. 54 коп. + 3000 руб.) : 50%).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 6.2 договора в части, предусматривающей удержание неиспользованного остатка денежных средств, внесенных за весь период действия договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому является в указанной части ничтожным.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания п. 5.8 договора недействительным, так как порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению нормы ГК РФ.

По мнению суда не имеется оснований для расторжения договора, так как из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующую претензию в адрес исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

На основании изложенного суд считает, что договор от 26.12.2017г. расторгнут с 10.05.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 15000 руб., почтовые издержки в сумме 46 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на указанной номе закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 46 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынуждена была обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором на юридическое сопровождение интересов заказчика за вознаграждение от 29.03.2018 года истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5899 руб. 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договора № от 26.12.2017г.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 ФИО8 денежную сумму в размере 152490 руб., неустойку за период с 21.05.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 82344 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5111 руб. 54 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., штраф в размере 121473 руб. 07 коп., а всего 371465 (триста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.8 договора, расторжении договора от 26.12.2017г., взыскании неустойки в сумме 137241 руб. 14 коп., морального вреда в сумме 97000 руб., расходов на представителя в суме 8000 руб. ФИО2 ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 46 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 31 июля 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина