Решение № 2-3800/2017 2-3800/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3800/2017

Дело №2-3800/2017


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Обь-Инвест», ООО УК «Высотник» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Обь-Инвест», ООО УК «Высотник» о взыскании денежных средств, просил с учетом уточнений взыскать с ООО «Обь-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1600000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 600 000 рублей, уменьшить цену выполненной работы на 135000 руб., убытки за почтовые услуги в размере 424,02 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2012 между ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение об уступке прав и перевода долга по Договору №87 от 14 декабря 2010. О состоявшейся перемене лиц в обязательстве по Договору ООО «Обь-Инвест» (застройщик) было уведомлено и его согласие зафиксировано в Соглашении. ФИО2 обязательств ФИО3 по договору №87 от 14 декабря 2010 и Соглашению перед ФИО1 и ООО «Обь-Инвест» нет. Оплата за квартиру истцом произведена в полном объёме и составила 3200000 рублей. Таким образом, по Соглашению имущественное право требования предоставления трёхкомнатной <адрес>, площадью 90,83 кв.м., расположенной на 12-м этаже в 24-х этажном жилом доме со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной стоянкой перешло к ФИО3 в полном объёме, включая также право предъявления требований к ООО «Обь-Инвест» по возврату уплаченных денежных средств, взысканию убытков, штрафных санкций и иных требований.

Согласно п.1.1 Соглашения застройщик обязан был передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение не позднее II квартала 2013 года. Соответственно, застройщик обязан был передать квартиру ФИО3 до 30 июня 2013. Однако, до указанного срока квартира не была передана. Решение на ввод в эксплуатацию получено только 24 ноября 2015. Сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче поступило ФИО3 в мае 2016. При осмотре квартиры по адресу: <адрес> были выявлены и зафиксированы существенные недостатки, в связи с чем письмо с отказом подписать Акт приёма-передачи квартиры и с требованием их устранения было передано представителям ООО «Обь-Инвест» 07.06.2016, 04.07.2016, 01.08.2016, а также 03.08.2016 заказным письмом через почтовое отделение. Факт наличия существенных недостатков был также зафиксирован совместно с представителем ООО УК «Высотник».

26.10.2017 в присутствии представителей ООО «Обь-Инвест» и ООО УК «Высотник» факт наличия существенных недостатков в квартире зафиксирован в Акте осмотра квартиры. Как указывает истец, попасть до 26.10.2017 в квартиру самостоятельно без представителей ответчика не было возможности (просьбы стороны истца игнорировались), свободного доступа в квартиру не было, ключи от квартиры переданы только 26.10.2017. Ответчик целенаправленно не получал письма и претензии, направленные на юридический и фактический адрес, зная о содержании в них информации. О наличии Акта приёма-передачи квартиры, составленного ответчиком ООО «Обь-Инвест» в одностороннем порядке ФИО3 не было известно, никаких извещений он не получал.

25.08.2016 и 26.08.2016, 03.10.2016 лично представителям ООО «Обь-Инвест» по фактическому и юридическому адресам застройщика были переданы претензии с требованием выплатить неустойку, установленную законом и устранить все недостатки выполненной работы в квартире, но со стороны застройщика никаких действий не последовало. 04.02.2017 истец повторно направил услугами почтовой связи требования заказным письмом на фактический и юридический адрес застройщика. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи строительного объекта по состоянию на 12.04.2017 составляет 2948267 руб. В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, требуемая неустойка (пени) за нарушение срока передачи строительного объекта составит 1 600000 руб.

Кроме того, в письме от 01.08.2016 истец просил устранить все недостатки в квартире до 1 сентября 2016, однако указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков строительного объекта по состоянию на 12.04.2017 в размере 1600 000 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.ст.28-29 закона «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 7 Закона №214, истец просит уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) согласованную с ООО «Обь-Инвест» на 135000 руб., и взыскать указанные денежные средства в свою пользу. Поскольку представители ООО «Обь-Инвест» при получении претензии по квартире, не хотели их подписывать, истец вынужден был данные претензии отправлять через почту России, в результате чего понес расходы в размере 424,05 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель доводы искового заявления, с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Обь-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ, не возражал по требованиям о взыскании 135 000 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, расходов на почтовые услуги в размере 424,02 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Представитель ООО УК «Высотник», АО «Сибэко» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.12.2010 между ООО «Обь-Инвест» (Застройщиком) и ООО «ПОЛИС-Строй» (Участником долевого строительства) был заключен договор №87 об участии в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) 24-х этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> (адрес объекта приведен в соответствии с разрешительной документацией) в <адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства инвестируемую им трёхкомнатную квартиру (далее – жилое помещение), общей проектной площадью 90,83 кв.м. Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену, согласно условиям настоящего договора и по окончании строительства объекта принять в установленном настоящим договорам порядке от застройщика жилое помещение (п.1.1., 1.2. Договора) (л.д.12).

31.12.2011 между ООО «ПОЛИС-Строй» (Участник) и ООО «Барс» (Правопреемник), с согласия ООО «Обь-Инвест» (Застройщик) заключён Договор №11 уступки права и обязанности по Договору №87 от 14.12.2010 (л.д.11).

25.01.2012 ООО «Барс» (Участник) и ФИО1 (Правопреемник), с согласия ООО «Обь-Инвест» (Застройщик) заключили Договор №11/1 уступки прав и перевода долга, согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, Участник долевого строительства уступает в полном объёме принадлежащие ему права требования и переводит долг (обязанности) Участника по Договору №87 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 14.12.2010, по договору №11 от 31 августа 2011года к Правопреемнику, а Правопреемник принимает на себя указанные права и обязанности в полном объёме (л.д.10).

Согласно п.2.1. за уступаемое право по Договору №87 от 14.12.2010 Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 3200000 рублей.

Справка Инвестиционной компании «БАРС» от 10 января 2013 свидетельствует о том, что ФИО1 в полном объёме выполнила свою обязанность по оплате цены Договора №11/1 уступки прав и перевода долга от 25 января 2012 в размере 3200000 руб. (л.д.15).

05.12.2012 между ФИО1 (Участник долевого строительства или Участник) ФИО3 (Правопреемник), с согласия ООО «Обь-Инвест» заключено Соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что с момента заключения настоящего соглашения, пункт 5.1. Договора №87 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 14 декабря 2010 действует в следующей редакции:

«5.1. После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику по акту приёма-передачи Жилые помещения не позднее II квартала 2013 года. Застройщик в соответствии со ст.8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 направляет Участнику долевого строительства уведомление о готовности передать Жилое помещение. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательства по передаче Жилых помещений» (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно п.1.2. Соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Участник долевого строительства уступает в полном объёме принадлежащие ему права требования и переводит долг (обязанности) Участника по Договору №87 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 14 декабря 2010 к Правопреемнику, а Правопреемник принимает на себя указанные права и обязанности в полном объёме.

С момента вступления в силу настоящего Договора Правопреемник наделяется всеми правами и обязанностями Участника долевого строительства по Договору №87 от 14.12.2010 (пункт 1.2. Соглашения) (л.д.7).

За уступаемое право по Договору №87 от 14.12.2010 Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 3200000 рублей (пункт 2.1. Соглашения).

Имеющиеся в материалах дела расписки от 05.12.2012 и 21.02.2013 свидетельствуют о том, что ФИО1 получила от ФИО3 по указанным двум распискам 2750000 рублей и 450000 рублей, претензий не имеет (л.д.13, 14).

Как установлено в судебном заседании в срок - II квартал 2013 года застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу, не исполнил.

Согласно одностороннего акта приема-передачи квартиры от 17.06.2016 (лд.167), квартира была передана ООО «Обь-Инвест» ФИО3 29.07.2016 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ООО «Обь-Ивест» от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Так истец просит о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 года по 12.04.2017 года в размере 1600000 руб.

Вместе тем, поскольку квартира была передана истцу по одностороннему акту 29.07.2016, период неустойки составляет с 01.07.2013 по 28.07.2016. Исходя из цены договора 3 200 000 рублей размер неустойки составляет 2635306,67 руб. (3200 000х 1123х2х1/300х11%).

В силу абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 1600 000 руб. несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно акта осмотра от 26.10.2017 года, в присутствии представителя собственника квартиры, генерального директора ООО «Обь-Инвест», ООО УК «Высотник», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены дефекты (л.д.166).

Сметой №1 от 30.10.2017 года, согласованной ООО «Обь-Инвест» и утвержденной представителем собственника, определена рыночная стоимость затрат на устранение выявленных в спорной квартире недостатков, в размере 135000 рублей (л.д.168).

Таким образом, поскольку право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, исковые требования об уменьшении цены договора на согласованную с ООО «Обь-Инвест» сумму в размере 135000 рублей, которую ответчик не оспаривает, являются обоснованными, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135000 рублей в счёт уменьшения цены договора.

Исходя из положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено ответчику требование о выплате неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков строительного объекта в размере 1600000 рублей.

Между тем, исходя из указанной нормы права, неустойка подлежит взысканию исходя из цены устранения строительных недостатков, а именно из 135000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 01.08.2016 года, в срок до 01 сентября 2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2016 по 12.04.2017 составляет 899100 руб. (135000х3%х222дня).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данное положение закона, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительного объекта, составляет 135000 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, сумму устранения строительных недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 135000 рублей, признавая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая, что ответчик согласен на частичное удовлетворение требований истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ООО «Обь-Инвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 567500 рублей (900000 руб. + 70000 руб. + 135000 руб. + 30000 руб.: 2).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 424,02 руб., в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных по оплате почтовых услуг в размере 424,02 руб.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обь-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 900000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 70000 рублей, 135000 рублей в счёт уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 424,02 руб., штраф в размере 567500 руб.

Взыскать с ООО «Обь-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14025 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья –