Решение № 2-1085/2019 2-5/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1085/2019

Дело № 2-5/2020

УИД 54RS0007-01-2018-006304-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 25 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления в размере 343 540 рублей, взыскании судебных расходов в размере 14 538 рублей, из которых: 5 000 рублей - расходы за юридические услуги; 2 400 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности; 6 650 рублей - расходы за оплату государственной пошлины; 138 рублей - за почтовые отправления; 350 рублей - за составление акта о заливе (том 1 л.д. 2).

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО2

09.05.2018 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Актом ООО <данные изъяты> установлено, что причиной затопления явилась неправильная эксплуатация запорной задвижки (сорвали резьбу) в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2018 <данные изъяты> стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и испорченного имущества, составляет 343 540 рублей.

27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ была привлечена ФИО4 (том 1 л.д. 64).

28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ была привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 74).

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 144-145).

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-163).

Определением суда от 29.05.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 61-64).

По результатам проведения экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены (том 2 л.д. 122-123), истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 178 999 рублей, судебные расходы:

за юридические услуги ФИО5 в размере 5 000 руб.;

за составление нотариальной доверенности на ФИО5 в размере 2 400 руб.;

составление Акта о заливе в размере 350 руб.;

почтовые отправления в размере 138 руб.;

почтовые отправления в размере 123 руб.;

- почтовые отправления в размере 103,50 руб.;

почтовые отправления в размере 25,96 руб.;

оплата ТК CDEK документов (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 360 руб.;

оплата ТК CDEK документов (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 360 руб.;

оплата судебной строительно-технической экспертизы № от 28.02.2020г. - 31 956 рублей.

оплата судебной товароведческой экспертизы № от 27.07.2020 - 15 000 руб.

за изготовление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 - 2 131 руб.;

за составление уточнения к иску - 3 000 руб.;

за представительство в суде - 10 000 руб.

за уплату государственной пошлины в суд в размере 4 779,98 руб., взыскать моральный вред в размере 20 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 870,02 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116), поддержал заявленные истцом требования, полагал требования законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению, заявив требование, в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление заключения специалиста для обращении в суд (экспертного заключения № от 07.06.2018 ООО <данные изъяты>), при этом не настаивал на требованиях о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ему и его супруге ФИО3, полагал, что исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в <адрес>, завышены истцом, поскольку стоимость имущества должна быть определена по состоянию на дату затопления - 09.05.2018, а, кроме того, оспаривал тот перечень имущества, который поименован истцом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества на момент затопления в помещении истца, а также, что указанное имущество повреждено в результате затопления и требует замены. Полагал, что судебные расходы, заявленные ко взысканию, явно завышены.

Ответчик ФИО3 также не оспаривала факта затопления квартиры истца из квартиры, которая принадлежит ей и ее супругу ФИО2 Дала пояснения относительно заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ аналогичные пояснениям ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом (том 2 л.д. 119), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 140).

Представитель ответчиков ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в интересах ФИО2 (том 1 л.д. 69-70), на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 (том 1 л.д. 68) не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом (том 2 л.д. 119).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом (том 2 л.д. 143), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 31).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд находит причины неявки в судебное заседание представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7 неуважительными, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО4, перемена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака том 1 л.д. 8) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 5-7).

09.05.2018 произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

Согласно акту ООО <данные изъяты> от 11.05.2018 при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следы затопления, произошедшего 09.05.2018; в помещении наблюдается <данные изъяты>. Затопление произошло по вине кв. № из-за неправильной эксплуатации запорной арматуры (перекрывал кран на тепловом приборе, сорвал резьбу) (том 1 л.д. 13).

Истцом оплачено за составление акта 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54-55, 57-58). Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом при обращении в суд представлено заключение ООО <данные изъяты> № от 07.06.2018 по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ помещений, необходимых по причине затопления по адресу: <адрес>, которая на дату оценки 07.06.2018 составляет 343 540 рублей (том 1 л.д. 18-44).

Истцом оплачено за проведение экспертизы 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-163).

Заключение эксперта <данные изъяты> № от 28.02.2020 содержит следующие выводы:

Характер, механизм и давность образования повреждений, имеющихся в нежилом помещении <адрес> (согласно акту обследования квартиры от 11.05.2018) соответствуют.

Причиной повреждений в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта обследования от 11.05.2019, является воздействие воды, поступившей через перекрытие между 1 и 2 этажами из квартиры №.

Между поломкой запорной арматуры (сорвали резьбу на кране теплового прибора) у ответчиков ФИО2, ФИО3 в <адрес> в <адрес> и фактически наступившими последствиями в виде повреждений, указанных в акте обследования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

Все указанные в акте повреждения вызваны затоплением (подтоплением) из квартиры ответчика № по <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшего 09.05.2018, нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов составляет 103 436 рублей (том 1 л.д. 200-212).

Стоимость экспертизы составила 31 640 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126, 127).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, указанного в Приложении № 2 (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 16) к договору аренды нежилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 133), директором которого является ФИО4 (том 1 л.д. 135).

Определением суда от 29.05.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 61-64).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от 29.07.2020 содержит следующие выводы:

Ответ № 1: все перечисленное имущество, отражённое в определении суда, пострадало в результате затопления, имевшего место 09.05.2018 в квартире <адрес>.

Ответ № 2: стоимость ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, в результате залива 09.05.2018, по состоянию на дату 09.05.2018, составляет: 69 759 руб.

Справочно: стоимость ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, в результате залива от 09.05.2018, по состоянию на дату составления заключения эксперта (29.07.2020) составляет: 75 563 руб.

Ответ № 3: стоимость вышеперечисленного имущества в пункте 2 с учетом износа до 09.05.2018 на дату залива (09.05.2018) составляет: 69 759 руб. Стоимость вышеперечисленного имущества в пункте 2 без учета износа на дату залива (09.05.2018) составляет: 93 635 руб.

Справочно: стоимость вышеперечисленного имущества в пункте 2 с учетом износа до 09.05.2018 на дату составления заключения эксперта (29.07.2020) составляет: 75 563 руб. Стоимость вышеперечисленного имущества в пункте 2 без учета износа на дату составления заключения эксперта (29.07.2020) составляет: 101 426 руб. (том 2 л.д. 80-114).

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128).

Изучив экспертные заключения <данные изъяты> № от 28.02.2020, ООО <данные изъяты> № от 29.07.2020, суд признает их соответствующими требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертиз соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в поставленных на разрешение вопросах, обладают необходимыми знаниями. Содержание экспертиз не противоречит другим доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 173 195 руб. (103 436 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшего 09.05.2018, нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов + 69 759 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, в результате залива 09.05.2018, по состоянию на дату 09.05.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов: за составление акта о затоплении ООО <данные изъяты> в размере 350 руб. (том 1 л.д. 12); почтовые расходы в размере 138 руб. (том 1 л.д. 15); почтовые расходы в размере 123 руб. (том 2 л.д. 134); почтовые расходы в размере 103,50 руб. (том 2 л.д. 136); почтовые расходы в размере 25,96 руб. (том 2 л.д. 137); оплата судебной строительно-технической экспертизы № от 28.02.2020г. в размере 31 956 руб. (том 2 л.д. 126), оплата судебной товароведческой экспертизы № от 27.07.2020 в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 128), оплата экспертного заключения № от 07.06.2018 ООО <данные изъяты> в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 17), поскольку несение соответствующих расходов подтверждены документально, а также указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО5 в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 125) и ФИО6 в размере 13 000 рублей: из которых 3 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 10 000 руб. за представительство в суде по делу № (том 2 л.д. 138, 139).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд признает за истцом право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, и, с учетом принципа разумности, степени занятости представителей в судебном разбирательстве, участия в судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО5 должен быть снижен до 3 000 рублей, услуг представителя ФИО6 до 12 000 руб. (3 000 руб. - составление уточненного иска + 9 000 руб. - представительство в суде).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате ТК CDEK документов (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 360 руб.; (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 360 руб., в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, что сообразуется с правовой позицией, отраженной в п. 15. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд также полагает, что расходы, затраченные истцом на оформление нотариальных доверенностей на ФИО5 (том 2 л.д. 124) в размере 2 400 руб. и ФИО6 (том 1 л.д. 116) в размере 2 131 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности выданы с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного дела.

За рассмотрение настоящего дела истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 650 рублей (том 1 л.д. 6), исходя из цены первоначально заявленного иска в размере 343 540 рублей.

Поскольку исковые требования были изменены, уменьшены и ко взысканию истцом заявлено требование материального характера в сумме 178 999 руб., а удовлетворены на сумму 173 195 рублей, то данной цене иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 4663,9 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1986,1 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 173 195 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения № от 07.06.2018 ООО <данные изъяты> 5000 рублей, за оказанные юридические услуги ФИО5 3000 рублей, за составление акта о затоплении ООО <данные изъяты> 350 рублей, почтовые расходы в сумме 390,46 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 956 рублей, по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4663,9 рублей, а всего 245 555,36 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1986,1 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 25 сентября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-5/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова