Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ООО «МКК «Моменто деньги» о признании начисленных процентов незаконными и их снижении,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Моменто деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 89300 руб., из которых сумма основного долга - 10000 руб., долг по начисленным процентам по займу - 79300 руб., а также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2879 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Моменто деньги» (смена наименования которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 заключен договор займа №. Согласно п.1 раздела 1 Договора, заимодавец предоставил заемщику наличные денежные средства в размере 10000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и сумму процентов (3 % в день) на него через тридцать дней, т.е., согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было вернуть 14800 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконной начисленную сумму процентов, поскольку 3% в день от суммы займа составляет 1095 % годовых, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовой услуги.

ФИО1 истца/ответчика ООО МКК «Моменто Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании сумму займа признала, однако, сумму процентов просила снизить, и признать требования ООО МКК «Моменто Деньги» незаконными в части начисления процентов. Одновременно просила считать начисленную заимодавцем сумму повышенных процентов неустойкой и применить ст.333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 полагает, что ФИО2 в договорных отношениях с ООО МКК «Моменто Деньги» выступает слабой стороной, она присоединилась к разработанным микрофинансовой организацией условиям договора, не имея возможности на них повлиять, в связи с чем, ее требования о снижении процентов являются обоснованными.

Выслушав ФИО6, ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Моменто Деньги» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 10000 рублей, срок возврата кредита (займа) определен п.3 индивидуальных условий договора и составляет 30 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 10000 руб. с учетом процентов – 4800 руб. (при добросовестном исполнении обязательств 1,60 % в день, т.е. 584 % годовых) должен быть возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ 2-519/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО МФО «Моменто деньги» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 50000 руб., а также госпошлина 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Моменто деньги» направило в суд настоящее исковое заявление.

Как установлено, и не оспаривалось ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны последней (в погашение задолженности был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.), возникла просрочка, которая привела к увеличению долга.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, ООО МКК «Моменто деньги», вместе с тем, допустили злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращались в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что микрофинансовая организация не имела объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не представлено.

Согласно п.3 ст.3 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 данного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом ФИО1 микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.8, п.10 ст. 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

ООО МКК «Моменто деньги» требует взыскание основного долга 10000 руб. с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81300 руб. за вычетом фактически выплаченных 2000 руб., т.е. 79300 руб., рассчитанной по ставке 3% в день или 1095 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

По сведениям с сайта Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащий применению во втором квартале 2015 г., (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года, на сумму до 30000 руб. составляет 189,123 %.

Как видно из представленного договора микрозайма, сумма займа не превышает 30000 руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по займу. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Как изложено выше, судебный приказ по заявлению ООО МФО «Моменто деньги» был вынесен, а затем отменен, на основании заявлений последнего в мае 2016 г. С настоящим иском истец обратился спустя еще год. Доказательств невозможности обращения в суд за взысканием долга в минимальные сроки после истечения срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не предоставлено. При применении повышенной процентной ставки – 1095 % годовых на минимальную сумму займа, за период более 8 месяцев, существенно нарушается права заемщика.

С целью разрешения настоящего спора по существу, с учетом максимального соблюдения и сохранения баланса интересов обоих сторон, суд считает необходимым применить предельно допустимые значения процента по потребительским микрозаймам, установленные Банком России, применяемые в период заключения договора. Поскольку истец в своем иске рассчитывает сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев с момента заключения договора и получения денежных средств), а процент по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года, на сумму до 30000 руб., установленный Банком России составляет 189,123 %, то суд определяет ко взысканию задолженность в размере 26912 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 10000 руб., сумма процентов – 16912 руб. 30 коп. ((10000 х 189,123%) – 2000).

При снижении процентов, помимо соотношения суммы долга к общей сумме процентов, периода просрочки, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двух детей.

Оснований для применения пониженной процентной ставки, установленной договором за 30 дней и процентов за пользование чужими денежными средствами, как о том просит ФИО2, суд не усматривает, поскольку в этом случае будут нарушены интересы кредитора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1007 руб. 37 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Моменто деньги» к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ООО «МКК «Моменто деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Моменто деньги» задолженность по договору займа в сумме 26912 руб. 30 коп., в том числе, сумма основного долга – 10000 руб. и проценты за пользование займом – 16912 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований ООО «МКК «Моменто деньги» и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Моменто деньги» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1007 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова

Гражданское дело №