Апелляционное определение № 33-2719/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Н.А. В окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 годаДело № 33-2719/2026УИД 76RS0024-01-2024-004943-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полянского ФИО13АВ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору от 11.08.2023 в сумме 362 300 руб., проценты в сумме 30 795,51 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2024 по 7 ноября 2024 33 999,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда от 11 августа 2023 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на территории домовладения по адресу: <адрес>, на общую сумму 600 000 руб., в том числе: террасирование земельного участка, отделка фасада, отделка двух труб на крыше дома, установка забора по периметру земельного участка с техническими двустворчатыми воротами, установка крышки канализационного люка - на сумму 300 000 рублей, согласовать разрешительную документацию для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с подведением трубы газопровода до границы земельного участка, согласовать и получить разрешительную документацию для электроснабжения жилого дома, согласовать с водоканалом и установить прибор учета расхода воды - на сумму 300 000 руб. ФИО3 работы, предусмотренные договором подряда, выполнил. О выполнении работ своевременно направлял в адрес ФИО1 материалы фото-фиксации, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Вотсап, а также предъявил результаты работ по месту их выполнения. ФИО4 результат работ был осмотрен, претензий по вопросам объемов и качества выполненных работ от ФИО1 не поступило. В настоящее время ФИО1 пользуется результатом работ, работы являются принятыми.

В счет оплаты выполненных работ ФИО4 в пользу ФИО3 осуществлена оплата работ на сумму 200 000 из предусмотренных договором 600 000 руб. О передаче денежных средств на сумму 200 000 руб. сторонами была составлена расписка, из которой следует, что на момент ее составления все работы, предусмотренные договором подряда, являются выполненными, за исключением работ по устройству забора с двустворчатыми воротами. Таким образом, указанная расписка является одновременно актом о приемке части выполненных работ, подписанным сторонами. Работы по устройству забота и ворот были завершены 15 мая 2024 года. На сегодняшний день задолженность ФИО1 по оплате выполненных работ составляет 400 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести определенные работы.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда от 11 августа 2023 года на выполнение строительных работ. Цена договора составляет 600 00 руб. Договором был определен следующий объем и стоимость работ:

1. Перечень работ на сумму 300 000,00 рублей:

1) Террасирование земельного участка - 2-й ряд из трех бетонных армированных монолитных опорных стен с лестницей 5 ступеней.

2) Отделка фасада керамогранитом 1-го и фасадной плиткой 2-го и 3-го этажей, по входной и балконной группам.

3) Отделка цоколя керамогранитом.

4) Установка стекол в перилах на балконах 2-го и 3-го этажей.

5) Штукатурка и облицовка 2-х труб с монтажом колпаков защиты (на крыше).

6) Установка в один ряд забора по периметру земельного участка, Евро-штакетник (серый-100 мм х 1,5 м).

7) Установка технических двустворчатых ворот - 4 м из евро штакетника.

8) Установка крышки канализационного люка.

Данные работы Заказчик обязан принять в трехдневный срок и произвести полный расчет с подрядчиком в размере 300 000,00 руб.

2. Перечень дополнительных работ на сумму 300 000,00 руб.:

1) Согласовать всю разрешительную техническую документацию бесплатного подключения дома по вышеуказанному адресу с подведением трубы газопровода до границы земельного участка в установленные Межрегионгаз сроки.

2) Согласовать и получить всю необходимую разрешительную документацию бесплатного подключения дома по вышеуказанному адресу к электроэнергии с получением ТУ и заключением Договора поставки Электроэнергии.

3) Согласовать с Водоканалом и установить прибор учета расхода воды (счетчик).

Данные дополнительные работы Заказчик обязан принять в течение 10 дней после выполнения и произвести полный расчет с Подрядчиком в размере 300 000 руб.

3.Подрядчик так же обязался в указанный договором срок произвести на прилегающей к участку ФИО1 территории, за свой счет и своими силами следующие работы:

1) Посадка 15 дубов и 12 сосен.

2) Отсыпка подъездной дороги: 200 мм - битый крупный кирпич с трамбовкой виброплитой 400 кг.

3) Отсыпка подъездной дороги: 150 мм - щебень 5 х 20 с трамбовкой виброплитой 400 кг.

4) Установить знаки ГИБДД при выезде на <адрес>.

Подрядчиком во исполнение вышеуказанного договора не выполнены следующие работы: установка стекол в перилах на балконах 2-го и 3-го этажей, установка технических двустворчатых ворот - 4 м из евро штакетника, посадка на прилегающей территории 15 дубов и 12 сосен, установка знаков ГИБДД при выезде на <адрес>, согласование с водоканалом и установка прибора учета расхода воды (счетчик). ФИО1 просил возложить на ФИО3 обязанность выполнения указанных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 по ордеру ФИО5, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 выполнены все предусмотренные договором подряда работы, за исключением установки двустворчатых ворот, в связи с чем взыскал не уплаченную по договору подряда денежную сумму, за исключением стоимости установки вором, проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 20023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение обязательных строительных работ на общую сумму 600 000 руб. В соответствии с указанным договором ФИО3 взял на себя обязанность выполнить работы на сумму 300 000 руб.:

- террасирование земельного участка – 2-й ряд из трех бетонных армированных монолитных опорных стен с лестницей 5 ступеней – 60 000 руб.;

- фасад – отделка керамогранитом 1-го и фасадной плиткой 2-го и 3-го этажей – по входной и балконной группам. Отделка цоколя керамогранитом – 55 000 руб.; установка стекол в перилах на балконах 2-го и 3-го этажей – 30 000 руб.

- крыша – штукатурка и облицовка 2-х труб с монтажом колпаков защиты – 15 000 руб.

- дворовая территория – установка в один ряд забора по периметру земельного участка, евро штакетник (серый 100мм*1,5м) с техническими двухстворчатыми воротами – 4 м из евро штакетника – 130 000 руб. (с учетом необходимого пролета – для забора)., установка крышки канализационного люка – 10 000 руб. Срок выполнения работ до 15.09.2023. Заказчик в трехдневный срок обязан принять выполненные работы и произвести полный расчет с подрядчиком в сумме 300 000 руб.

В вышеуказанный срок подрядчик также должен был произвести за свой счет и своими силами работы на прилегающей территории: посадка 15 дубов и 12 сосен, отсыпка подъездной дороги 200 мм – битый крупный кирпич, 150 мм - щебень 5*20 с трамбовкой виброплитой 400 кг, установить знаки ГИБДД при выезде на <адрес>.

Также в соответствии с условиями заключенного договора подряда, ФИО3 взял на себя обязанность выполнить дополнительные работы на сумму 300 000 руб., в которые входило:

- согласовать всю разрешительную техническую документацию бесплатного подключения дома по вышеуказанному адресу с подведением трубы газопровода до границы земельного участка в установленные Межрегионгаз сроки;

- согласовать и получить всю необходимую разрешительную документацию бесплатного подключения дома по вышеуказанному адресу к электроэнергии, с получением ТУ и заключением договора поставки электроэнергетики;

- согласовать с водоканалом и установить прибор учета расхода воды (счетчик). В случае невозможности бесплатной прокладки газовой трубы подрядчик обязуется оплатить и проложить вышеуказанную трубу за свой счет. Заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы в течение 10 дней после выполненных работ в сумме 300 000 руб.

Из составленной сторонами расписки без даты следует, что ФИО3 получил часть денег наличными в сумме 200 000 руб. от ФИО1 в соотв. выполненных работ по договору подряда от 11 августа 2023 года. Оставшиеся работы (установка в один ряд забора по периметру земельного участка, Евро штакетник (серый – высота 1.5 м.) с техническими двустворчатыми воротами и калиткой – шириной 4 и из Евро штакетника обязуюсь выполнить или в зимний, или в весенний период 2004 года – по согласованию вышеуказанных работ с заказчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной расписки, содержание которой ФИО1 не оспаривалось, которая подтверждает, что ФИО3 были выполнены все работы, за исключением установки забора с техническими двустворчатыми воротами и калиткой.

Дата составления в расписке не указано, однако исходя из представленной сторонами в материалы дела переписки в мессенджере, составление расписки и оплата 200 000 руб. имело место быть 11 декабря 2023 года.

Также из представленной переписки следует, что ФИО3 неоднократно, начиная с декабря 2023 года, предъявлял ФИО1 требования об оплате работ по договору подряда от 11 августа 2023 года, однако работы были оплачены лишь частично, в сумме 200 000 руб., при этом, на от ответов на вопросы относительно оплаты денежных средств ФИО1 уклонялся, о невыполнении каких-либо работ не указывал, каких-либо претензий относительно выполнения работ не предъявлял.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выполнение по состоянию на 11 декабря 2023 года подрядчиком всех предусмотренных договором работ за исключением установки забора с техническими двустворчатыми воротами и калиткой, ФИО1 не представлено. До предъявления ФИО3 настоящего иска в суд (январь 2025 года), ФИО1 каких-либо претензий относительно невыполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда, не предъявлял, несмотря на то, что работы должны были быть выполнены в срок до 15 сентября 2023 года.

По изложенным основаниям отсутствие на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в период с 9 сентября по 6 ноября 2025 года стекол в перилах на балконах 2-го и 3-го этажей, высаженных 15 дубов и 12 сосен, знака на выезде на <адрес>, прибора расхода учета воды (счетчика), само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены на дату составления расписки, то есть на 11 декабря 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 были выполнены все предусмотренные договором подряда работы, за исключением установки технических двустворчатых ворот.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не надлежащее качество выполненных работ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку решение вынесено в пределах заявленных исковых требований, требований по качеству выполненных работ ФИО1 в настоящем деле не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выполнению работ по установке технических двустворчатых ворот, верно указав, сто стороны фактически утратили интерес к исполнению договора подряда, в настоящее время на земельном участке ФИО1 иными лицами проводятся масштабные строительные работы, в связи с чем исключил стоимость работ по установке ворот, определенную заключением строительно-технической экспертизы, из стоимости работ, подлежащих оплате ФИО1

Поскольку оплата выполненных ФИО3 работ в установленные договором подряда сроки ФИО1 произведена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебные требования ФИО3 об уплате денежной суммы ФИО1 удовлетворены не были, при этом, как следует из представленной переписки сторон, ФИО1 не ссылался ни на ненадлежащее качество выполненных работ, ни на их невыполнение подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют позицию стороны ответчика по первоначальному иску, высказанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи