Решение № 2-741/2018 2-741/2018 ~ М-524/2018 М-524/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело №2-741/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия определен водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО3 03 октября 2017 года ФИО2 на основании доверенности 13АА №0693097 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль на осмотр. 05 октября 2017 года данный случай был признан страховым и выплачена сумма в размере 106500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №47/11/17 от 29 ноября 2017 года, составленного ООО «КонсалтИнвест», стоимость ремонта составляет 192400 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 24 мая 2018 года, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 11 600 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 19 372 рубля, стоимость услуг ООО «КонсалИнвест» в размере 12000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля марки «Мазда 6», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 1300800632, свидетельством о регистрации транспортного средства 13 41 №575714.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2017г. в 21час.20мин. на ул. Студенческая, д. 9 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО3, и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 2000904938 в ООО РСО «Евроинс».

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901553615 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2, действующий в интересах ФИО5, 03 октября 2017г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 106 500 рублей по платежному поручению №230 от 20 октября 2017 года и платежному поручению №342 от 01 ноября 2017 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «КонсалтИнвест» за определением стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения №47/11/17 от 29 ноября 2017 года (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и округления) составляет 192400 рублей.

04 декабря 2017 ФИО2, действующий в интересах истца, предъявил претензию в ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 85900 рублей.

23 марта 2018 года по заявлению ФИО2 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых дефектов. На основании калькуляции №0015835602, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в сумме 169700 рублей. В соответствии с актом о страховом случае от 26 марта 2018 года истцу ответчиком в счет страхового возмещения выплачено дополнительно 63200 рублей. Указанное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании представителем истца.

По ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 05 апреля 2018 назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно заключения эксперта №18/04/259-у от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 124400 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судом отклоняется представленное стороной истца экспертное заключение ООО «КонсалтИнвест» от 29 ноября 2017 года, поскольку эксперт-техник ФИО4 не предупреждался об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации перед составлением указанного заключения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 25 апреля 2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124400 рублей. Согласно указанного экспертного заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта была учтена стоимость запасных частей, которые аналогично были учтены ответчиком при возмещении истцу страхового возмещения согласно калькуляции №0015835602, подготовленной АО Технэкспро, а также калькуляции №0015835602, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион». Между тем, калькуляция №0015835602, подготовленная ООО «ТК Сервис Регион», содержит также указание на повреждение рулевой передачи автомобиля с гидроусилителем руля (рулевая рейка), стоимость восстановительного ремонта которой, согласно указанной калькуляции составляет 57300 рублей. Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не учел в стоимости восстановительного ремонта стоимость рулевой рейки, поскольку истцом данная деталь не была предоставлена для осмотра, с пояснениями, что по рулевой рейке у них претензий к страховой компании нет, так как его стоимость им выплачена. Этот агрегат ремонтнопригоден, в связи с чем, без его осмотра невозможно определить подлежит деталь замене или возможен ремонт. Стоимость рулевой передачи автомобиля с гидроусилителем руля в размере 57300 оплачена ответчиком согласно акта от 26.03.2018 г., что не оспаривается стороной истца. В связи с изложенным, суд включает указанную сумму при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее возмещению ответчиком, составляет 181700 рублей, исходя из расчета 124400 рублей (стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении №18/04/259-у от 10 мая 2018 года) + 57300 (стоимость по восстановлению рулевой передачи автомобиля с гидроусилителем руля). Как установлено судом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному страховому случаю составляет 169700 рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, определенная судом, составляет, 181700 рублей, сумма страховой выплаты произведенная ответчиком ФИО5 составляет 169700 рублей, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом, составляет менее 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, признанной судом обоснованной, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До подачи в суд настоящего искового заявления истцу было выплачено страховое возмещение, за исключением суммы в счет стоимости по восстановлению рулевой передачи автомобиля с гидроусилителем руля в размере 57300 рублей. Между тем, требования о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, поданной ФИО2 в интересах истца, а также в представленной им для подтверждения своих требований экспертное заключение ООО «КонсталИнвест» не включали стоимость по восстановлению рулевой передачи автомобиля с гидроусилителем руля, являются скрытыми дефектами и были выявлены посредством диагностики и в ходе дополнительного осмотра только 23 марта 2018 года. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, ввиду чего также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании стоимости услуг ООО «КонсалтИнвест» в размере 12000 рублей, расходов по оплате комиссии в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года

Судья З.В. Крысина