Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело №2-837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 Фаиг оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц Е-180» № и автомобиля «Рено Логан», №, находившегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Рено Логан», №, водитель ФИО2

08.11.2018 истец обратился в АО «Макс» по страховому случаю его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы сданы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

15.11.2018 Ответчиком направлен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» отсутствуют признаки взаимного контакта автомобилей «Мерседес Бенц Е-180» и «Рено Логан».

28.11.2018 по инициативе истца была проведена независимая авто-товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 137 459,16 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей.

Ответ на досудебную претензию ответчиком дан не был.

30.11.2018 Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и экспертного заключения для ознакомления с указанием номера телефона и электронной почты.

03.12.2018 ответчиком получено заявление истца. Однако на сегодняшний день ответ на заявление истцом не получен. уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 280 руб.

С ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 29.11.2018 по 29.04.2019).

Размер неустойки со даты окончания срока оплаты до даты подачи искового заявления будет равен:

Период просрочки с 29.11.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 29.04.2019 = 163 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 137 459 рублей /100 = 1 374 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 1 374 рублей * 163 дней = 223962 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 459 рублей, неустойку в размере 223962 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснила, что ответчик просил дело слушанием отложить для добровольного урегулирования спора путем оплаты страхового возмещения, но оплату так и не произвел. В связи, с чем просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 129280 руб., неустойку в полном размере в сумме 210596 руб., так как ответчиком не доказана ее необоснованность, иной период не включаем, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение, в котором просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 06.11.2018 в 21:00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 «Мерседес Бенц Е-180» г/н № и автомобиля «Рено Логан», г№, находившегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля «Рено Логан», г/н А5480В161.

08.11.2018 ФИО1 обратился в АО «Макс» по страховому случаю его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы сданы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

15.11.2018 АО «Макс» направлен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» отсутствуют признаки взаимного контакта автомобилей «Мерседес Бенц Е-180» и «Рено Логан».

28.11.2018 по инициативе истца была проведена независимая авто-товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 137 459,16 рублей.

Ответ на досудебную претензию ответчиком дан не был.

30.11.2018 Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и экспертного заключения для ознакомления с указанием номера телефона и электронной почты.

03.12.2018 ответчиком получено заявление истца. Однако на сегодняшний день ответ на заявление истцом не получен.

Не согласившись с экспертным заключением №103 от 27.11.2018 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная трасолого авто- товароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда назначена судебная комплексная трасологическая и авто-техническая экспертизы, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е-180» № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме, пр обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела? 2. С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-180» № на дату ДТП 06.11.2018 г., с учетом применения единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ?.

Согласно заключению судебного эксперта №10/03/2019 от 17.04.2019 г. по первому вопросу: в исследуемом ДТП а/м Мерседес получил повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правая, диск задний правый, колеса, дверь задняя левая, боковина левая, боковина правая Детали не могли получить повреждения при обстоятельствах исследуемого ДТП: диск передний левый, диск передний правый, диск задний левый, бампер задний, дверь передняя левая. По второму вопросу: с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С180 г/н № на дату ДТП 06.11.2018г., с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утверждённой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 206 230,58 руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): 129 280,58 руб. (л.д.136-168).

У суда заключение экспертов не вызывают сомнений в правильности данного ими заключения, не доверять экспертам нет оснований, поскольку его квалификация подтверждена документально эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной эксперта ООО "Эксперт -Групп", в материалы дела, в нарушение положений статьи ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком в материалы гражданского дела также не представлено доказательством опровергающих событие ДТП от 06.11.2018.

В связи с этим считает необходимым положить в основу решения суда результата комплексной экспертизы ООО "Эксперт -Групп".

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу не дополученное страховое возмещение.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129280 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Период просрочки с 29.11.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 29.04.2019 = 163 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 129280 рублей /100 = 1292 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 1292 рублей * 163 дней = 210596 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика 30.04.2019 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для добровольного урегулирования спора, судом указанное ходатайство было удовлетворено, ответчику предоставлено дополнительный срок, однако на момент рассмотрения спора ответчик не обратился к истцу о добровольном возмещении ущерба, не предоставил в суд достаточных оснований для снижения суммы неустойки. Как усматривается из заявленных исковых требований, истцом не был заявлен период с 30.04.2019 г. по 03.06.2019 г. В данном случае у суда не имеются основания для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2018г. по 29.04.2019 года в сумме 210596 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 129 280 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64 640 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. (л.д.19,20)

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 27500 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6814,21 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 7114,21 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт -Групп" с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фаиг оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 Фаиг оглы страховое возмещение в размере 129280 руб., неустойку за период с 29.11.2018 г. по 29.04.2019 г. в сумме 210 596руб., штраф в размере 64 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб.

Взыскать АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6898 руб. 76 коп.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Эксперт -Групп" расходы по оплате за проведенную судебную комплексную экспертизу в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2019 года

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина