Апелляционное определение № 33-2069/2026 33-21409/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2025-002064-38

дело № 2-1229/2025

судья Фатхетдинов Ф.Ф.

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2069/2026 (№ 33-21409/2025)

19 февраля 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и МВД России, МВД по РБ, Отдела МВД России по Мелеузовскому району на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО4, ОМВД России по Мелеузовскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 47 460 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов на приобретение аккумулятора в размере 5 280 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2023 г. принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство ... органами дознания было изъято и помещено на принадлежащую ответчику ИП ФИО4 стоянку, расположенную по адресу: адрес, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Мелеузовскому району за номером 15837 от 20 декабря 2023 г. При этом автомобиль был изъят и помещен на стоянку без повреждений.

Однако 22 октября 2024 г. при получении истцом автомобиля на стоянке были обнаружены следующие повреждения: автомобиль не заводится, тормозные диски имели признаки коррозии, разбита правая противотуманная фара, имеется вмятина на передней части крыши, отклеен и поцарапан молдинг задней левой двери. Указанные повреждения зафиксированы в акте приема автомобиля.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения оценки состояния автомобиля на момент получения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99 900 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере 28 660 руб., расходы по определению восстановительного ремонта в размере 4 303,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по РБ, Отдела МВД России по Мелеузовскому району ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ФИО5, принимавшего участие по системе видеоконференц-связи на базе Коптевского районного суда г.Москвы, представителя ответчика МВД России, МВД по РБ, Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 20 декабря 2023 г. в Отдел МВД России по Мелеузовскому району обратилась ФИО7 с сообщением о преступлении, указав, что ее бывший сожитель ФИО8 переоформил на себя принадлежащий ей автомобиль без разрешения.

Вышеуказанной факт был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Мелеузовскому району 20 декабря 2023 г. за № 15837.

В рамках проверки сообщения ФИО7 на основании протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 г. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО9 изъят автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО8 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством на основании постановления и передан на специализированную стоянку ИП ФИО14 на основании акта №... от дата

Указанный акт составлен дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО9, в котором указано, что сотрудник органа, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, передал, а представитель хозяйствующего субъекта принял для перемещения на специализированную стоянку транспортное средство: ...; в строке «на момент передачи ТС имело механические повреждения» - указано «не имелись». Также указано, что автомобиль опечатан, замечаний нет и проставлены подписи ФИО9 и ФИО10.

В приложенной копии из Журнала указано, что 20 декабря 2023 г. в 22.47 час. на расстоянии 4 км. от места задержания транспортного средства до спец-стоянки доставлен автомобиль ....

30 декабря 2023 г. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Мелеузовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Также установлено, что 1 января 2024 г. между отделом МВД России по Мелеузовскому району (далее – отдел) и ИП ФИО4 заключен договор №1 по условиям которого, отдел МВД России по Мелеузовскому району передает транспортное средство на специализированную стоянку, а исполнитель осуществляет его транспортировку на специализированную стоянку, путем эвакуатора, при этом составляется акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах. Адрес хранения: адрес. Исполнитель обязуется осуществлять транспортировку изъятого транспортного средства на специализированную стоянку с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также обеспечивать надлежащий учет и условия хранения транспортных средств.

Из акта № 33 от 22 октября 2024 г. о возврате транспортного средства следует, что при осмотре автомобиля ... установлено, что имеются следующие повреждения: автомобиль не заводится, ржавые передние тормозные диски, вмятина на передней части крыла, отклеен молдинг задней левой двери, скол на лобовом стекле. В поле «замечания» указано: автомобиль не заводится, ржавые тормозные диски, разбита правая противотуманка, вмятина на передней части крыши, отклеен и поцарапан молдинг задней левой двери.

Данный акт составлен в присутствии контролера ФИО11 и истцом, после чего автомобиль передан истцу ФИО3

После указанного замечания написано «ФИО3» после чего поставлена подпись. В нижней части строки и на следующей странице указано «с дефектами не согласны. ФИО12 была опечатана. Противотуманная фара была разбита до помещения на спец. Стоянку. Крыша изъянов не имела. Молдинг задней двери был с дефектом (отклеен). ФИО12 не заводится в связи севшего АКБ» после чего указано «Контролер Охранник ФИО13.» и поставлена подпись, дата «22.10.2024».

В обоснование причиненного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 221024/3 от 18 апреля 2025 г., согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 22 октября. 2024 г. составляет 99 900 руб.

В исследовательской части заключения указаны следующие повреждения: ПТФ правая передняя - разбита панель крыши – вмятина, стекло ветрового окна - скол с расслоением по окружности, трос ручного тормоза правый и левый - ржавчина, заклинивание, колодки тормозные задние левые – отслоение, цилиндр тормозной задний правый и левый – заклинивание, боковина левая задняя часть (крыло) - отслоение, следы коррозии в арочной части. Дополнительно требуется антикоррозийная обработка; накладка двери задка - нарушение ЛКП вследствие воздействия агрессивной среды; накладка хром переднего бампера правая - отслоение покрытия вследствие воздействия агрессивной среды; молдинг задней левой двери - расслоение фиксирующего материала, нарушение ЛКП; бампер передний - нарушение ЛКП в следствии воздействия агрессивной среды; бампер задний - нарушение ЛКП в следствии воздействия агрессивной среды; стойка стабилизатора правая и левая - растрескивание резиновых втулок вследствие воздействия агрессивной среды.

В ходе разбирательства судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно выводам экспертного заключения № 183/10-2025 ООО ЦНЭ «Суд-информ» установлено, что на рассматриваемом автомобиле имеются повреждения: ПТФ правая передняя, стоимость устранения 4 700 руб., вмятина на передней панели крыши, стоимость устранения – 23 600 руб., отклеен и поцарапан молдинг задней левой двери, стоимость устранения 360 руб., скол/трещина на стекле ветрового окна, стоимость устранения – 1 800 руб., ржавчина и заклинивание троса ручного тормоза правого и левого колес, стоимость устранения – 2 600 руб., следы коррозии в арочной части левой боковины – задней части крыши, стоимость устранения – 12 200 руб., растрескивание втулок стойки стабилизатора правой и левой, стоимость устранения 2 200 руб.

Повреждения стекла ветрового окна, передней правой противотуманной фары, вмятины на крыше, которые имеют характер механического воздействия - могли быть получены в процессе транспортировки эвакуатором (в т.ч. при погрузке/разгрузке) в зависимости от действий определенного круга лиц.

Повреждения стекла ветрового окна, передней правой противотуманной фары, вмятины на крыше, молдинга задней левой двери так же могли быть получены в период хранения АМТС на специализированной стоянке, поскольку образованы как механически (в зависимости от действий/бездействий определенного круга лиц) так и в результате воздействия факторов окружающей среды.

Ржавая тормозная колодка, трос ручной, тормозной цилиндр, втулки стабилизатора с трещинами прямо влияют на управление (в т.ч. безопасное) автомобилем транспортного средства ... ....

Согласно инструкции по эксплуатации АКБ фирмы MUTLU https://akb-rm.ru/mutlu-instructions-ru.pdf?ysclid=mnhvbii6vvv30922845 Аккумуляторные батареи могут храниться 6 месяцев без критического понижения лимита вольтажа (12.40 V) Когда напряжение разомкнутой цепи аккумулятора падает ниже 12.40 V его необходимо вновь зарядить. Таким образом, указанный АКБ Mutlu 6 СТ мог быть разряжен в период времени с 20 декабря 2023 г. по 22 октября 2024 г. Установить был ли разряжен АКБ до 20 декабря 2023 г. по представленным материалам дела не представляется возможным.

Судом первой инстанции опрошен эксперт ФИО15, который поддержал свои выводы, изложенные в заключении. В ходе исследования по фотографиям не выявил, что на бампере имелась трещина, поскольку имелись следы грязи и осадков.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что 20 декабря 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль изъят на основании протокола осмотра и передан на хранение. Он проводил проверку по заявлению о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в суде первой инстанции ответчик ФИО4 пояснил, что находящийся на хранении автомобиль истца перемещался, в связи с угрозой подтопления территории стоянки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 г. № 34/15, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пояснения сторон, свидетеля, признав заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» допустимым доказательством по делу, исходил из того, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не обеспечило надлежащее хранение принадлежащего истцу автомобиля, помещенного на стоянку, в результате чего автомобиль получил повреждения и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, взыскав частично ущерб за повреждения разбитой ПТФ, вмятину на передней части панели крыши, на молдинге задней левой двери в сумме 28 660 руб. (4 700 руб. + 23 600 руб. + 360 руб.). В этой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба к другим соответчикам.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не являются надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещения ущерба являются несостоятельными, в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчиков в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от 9 ноября 1999 г. и 7 июня 2006 г.).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений §§ 51 и 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Согласно § 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с § 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Вместе с тем как следует из установленных обстоятельств по делу, между ОМВД России по Мелеузовскому району и ИП ФИО4 был заключен договор № 1 от 1 января 2024 г., по условиям которого, отдел МВД России по Мелеузовскому району передает транспортное средство на специализированную стоянку, а исполнитель обязуется осуществлять транспортировку изъятого транспортного средства на специализированную стоянку с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также обеспечивать надлежащий учет и условия хранения транспортных средств по адресу: адрес.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Мелеузовскому району принадлежащий истцу автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО4 на основании акта № 35 от 20 декабря 2023 г., данный автомобиль был получен истцом со стоянки 22 октября 2024 г. с повреждениями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период хранения автомобиля дознаватель, либо иные уполномоченные работники ОМВД России по Мелеузовскому району осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства истца, а причинение повреждений произошло в период нахождения на спецстоянке автомобиль, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно определил надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с Индивидуального предпринимателя ФИО4

В связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции определил надлежащего ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При определении размера причинённого ущерба суд руководствовался результатами судебной экспертизы, определив стоимость причиненного ущерба с учетом следующих повреждений: разбитой ПТФ, вмятины на передней части панели крыши, повреждений на молдинге задней левой двери в сумме 28 660 руб. (4 700 руб. + 23 600 руб. + 360руб.).

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции в силу сведущего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, на момент принятия принадлежащего автомобиля истцу на спецстоянку какие-либо повреждения в подписанном сторонами Акте о принятии на хранении от 20 декабря 2023 г. сторонами не отражены. Доказательств, подтверждающих иное, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками также суду не представлено.

Вследствие ненадлежащего хранения, при получении истцом автомобиля со спецстоянки автомобиль имел повреждения, перечень которых зафиксирован в акте, в связи с чем, истцом проведена независимая оценка.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Суд-информ» на указанном автомобиле истца имеются повреждения: ПТФ правая передняя, стоимость устранения – 4 700 руб., вмятина на передней панели крыши, стоимость устранения – 23 600 руб., отклеен и поцарапан молдинг задней левой двери, стоимость устранения 360 руб., скол/трещина на стекле ветрового окна, стоимость устранения – 1 800 руб., ржавчина и заклинивание троса ручного тормоза правого и левого колес, стоимость устранения – 2 600 руб., следы коррозии в арочной части левой боковины –задней части крыши, стоимость устранения – 12 200 руб., растрескивание втулок стойки стабилизатора правой и левой, стоимость устранения 2 200 руб., общая стоимость устранения дефектов составляет 47 460 руб.

При этом растрескивание втулок стойки стабилизатора правой и левой по выводам эксперта произошло в результате эксплуатации автомобиля в условиях агрессивной среды и не связан с условиями хранения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Истцом были изменены первоначальные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, размер стоимости причинённого ущерба снижен до 47 460 руб.

Принимая во внимание то, что при принятии автомобиля истца на спецстоянку в декабре 2023г. повреждений на автомобиле не выявлено, а по результатам проведенной судебной экспертизы установленный перечень повреждений автомобиля истца, за исключением растрескивания втулок стойки стабилизатора, фактически образовались в результате ненадлежащего хранения автомобиля, доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика также не представлено, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме 45 260 руб. ( 47 460 руб. – 2 200 руб.).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по приобретению аккумулятора в сумме 5 280 руб.

Поскольку истцом вынужденно были понесены указанные расходы на эвакуатор в связи с доставкой автомобиля в сумме 4 000 руб. и расходы по приобретению аккумулятора в сумме 5 280 руб., что подтверждено документально, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками для истца.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате независимой оценки по определению суммы ущерба, что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,1 %, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 415 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате независимой оценки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерба в размере 28 660 руб., расходов по определению восстановительного ремонта в размере 4 303,50 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 54 540 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 14 415 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и МВД России, МВД по РБ, Отдела МВД России по Мелеузовскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.