Апелляционное определение № 33-2211/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005564-29

Судья Жданова А.А.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-4558/2025

№ 33-2211/2026
г. Архангельск
14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее - ООО ТК «РИКО»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2024 г. при посадке в автобус по маршруту № 4 у остановки «Театр Драмы» истцом была получена травма в виде перелома стопы. 10 октября 2024 г. истцу был оформлен больничный лист. ФИО1 в адрес ООО ТК «РИКО» было направлено заявление о выплате денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. В удовлетворении заявления ответчик отказал. Истец полагает, что падение было вызвано неправильной парковкой (подъездом) автобуса к остановке и скользкой площадкой (бортиком площадки) входа-выхода пассажиров. Между бордюрным камнем остановочного пункта (границей тротуара) и полом автобуса в месте открытия дверей было значительное расстояние, то есть водитель не выдержал необходимый правый боковой интервал до тротуара и не учел особенности транспортного средства. По общему правилу водитель автобуса обязан на остановках подъезжать вплотную к бордюрному камню, чего сделано не было. ООО ТК «РИКО» неоднократно направлялись обращения о необходимости составления акта о произошедшем событии. Также были направлены документы в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта о произошедшем событии. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2025 г. № в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью отказано в связи с недоказанностью. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку (пени) за период с 08 апреля 2025 г. по 20 июня 2025 г. в размере 277 007 руб. 69 коп., а также с 21 июня 2025 г. по день исполнения решения суда, утраченного заработка в размере 265 906 руб. 04 коп., дополнительные расходы в сумме 4245 руб. 64 коп., в том числе по оплате услуг такси в размере 1 843 руб., почтовые расходы в размере 1562 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО ТК «РИКО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 165 906 руб. 04 коп., убытки в размере 1843 руб., штраф в размере 123 874 руб. 52 коп., всего 371623 руб. 56 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1562 руб. 64 коп., всего 101 562 руб. 64 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 2 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТК «РИКО», СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказал.

Взыскал с ООО ТК «РИКО» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Взыскал с ООО ТК «РИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО ТК «РИКО», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец должен доказать, что полученная им травма является следствием действия источника повышенной опасности или проявления его свойств, между тем из видеозаписи следует, что падение истца произошло до входа в автобус, который на этот момент стоял на остановке. Полагает, что причинно-следственная связь между падением и действиями водителя автобуса отсутствует. Обращает внимание, что возложение на перевозчика ответственности в данной ситуации может привести к злоупотреблению со стороны недобросовестных лиц. Отмечает, что нормативно расстояние между бордюрным камнем остановки и площадкой автобуса не установлено, что не позволяет говорить о его несоблюдении водителем автобуса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика, ссылается на то, что металлическая кромка была скользкой, обеспечение безопасности при входе пассажиров в автобус является прямой обязанностью водителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2024 г. в 17 час. 15 мин. при посадке в автобус по маршруту № 4 у остановки «Театр Драмы» истец упала на площадку при входе в автобус, после чего ей помогли подняться и сесть. Доехав до своей остановки, истец вышла из автобуса, прихрамывая.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, кассовым чеком о приобретении билета, а также показаниями свидетеля С.Е.В. ответчиками не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что она полагала, что не получила серьезную травму, поэтому не обратилась к водителю и в уполномоченные органы в день получения травмы. Поскольку боль не прекращалась, она обратилась 10 октября 2024 г. в <данные изъяты>, где в 09 час. 10 мин. была осмотрена травматологом по поводу травмы от 09 октября 2024 г., проведено рентген-исследование левой стопы, наложена гипсовая повязка, установлен диагноз: <данные изъяты> Истец проходила амбулаторное лечение в данном учреждении в период с 10 октября 2024 г. по 27 ноября 2024 г., что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

На момент ДТП автобус <данные изъяты>, был допущен к эксплуатации ООО ТК «РИКО», находился под управлением ФИО2, что следует из пояснений представителя ООО ТК «РИКО».

09 января 2025 г. истец обратилась в ООО ТК «РИКО» с заявлением о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, приложив к данному заявлению, в том числе и видеозапись падения и выхода из автобуса, а также с заявлением о составлении акта о происшествии на транспорте.

14 января 2025 г. ООО ТК «РИКО» был дан ответ на заявление истца, в котором в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что падение произошло именно от воздействия источника повышенной опасности, а также со ссылкой на указание в медицинской документации вида травмы как «бытовая».

14 января 2025 г. и 07 февраля 2025 г. истцом в адрес ООО ТК «РИКО» повторно были направлены требования о составлении акта о произошедшем событии на транспорте, в удовлетворении которых в письме от 17 февраля 2025 г. было отказано.

Определением суда от 17 сентября 2025 г. по ходатайству ответчика ООО ТК «РИКО» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №467/25 от 09 ноября 2025 г. по видеозаписи установлено, что после полной остановки автобуса и открытия створок дверей пассажиры приступили к высадке и посадке, в данный промежуток времени произошло падение ФИО1 Падение истца произошло позади пассажира, располагающегося на крае площадки автобуса и перед пассажиром, располагающимся на крае «бордюрного камня» автобусной остановки, то есть в пространстве между площадкой автобуса и краем «бордюрного камня» автобусной остановки. Объективно установить, ступила ли ФИО1 на площадку автобуса до момента падения, не представляется возможным, так как обзор на расположение ее ног в момент начала падения закрывает пассажир, уже располагающийся в салоне автобуса. В ракурсе видеозаписи положение ноги в области края «бордюрного камня» автобусной остановки усматривается только после падения истца. При этом экспертом отмечено, что расположение пассажира на крае площадки автобуса практически исключало наличие соразмерно пространства для совершения наступа и захода в автобус для истца, что наиболее вероятно указывает на тот факт, что в момент начала ее падения правая нога располагалась в пространстве между «бордюрным камнем» автобусной остановки и посадочной площадкой автобуса, что и вызвало потерю ее равновесия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТК «РИКО» не обеспечило безопасность пассажира ФИО1 при посадке в автобус при оказании ей услуги перевозки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением истца, а также на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ООО ТК «РИКО» при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (фотоматериалы и видеозапись, показания свидетеля С.Е.В. заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары») в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исчерпывающим образом изложил в обжалуемом решении анализ сложившейся ситуации, на основании которого пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТК «РИКО» не обеспечило безопасность потребителя ФИО1 при посадке в автобус при оказании ей услуги перевозки, поскольку падение истца стало возможным ввиду наличия значительного расстояния между бордюрным камнем остановочного пункта и площадкой автобуса, что не позволило обеспечить безопасность посадки.

Отклоняя доводы ООО ТК «РИКО» о том, что падение истца произошло до посадки в автобус, суд верно указал на то, что истец начал движение, направленное на вход в автобус, при этом невозможность точно установить, ступил ли истец на площадку автобуса до начала падения, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, равно как и отсутствие доказательств несоответствия материалов, из которых изготовлена площадка при входе в автобус установленным нормативами требованиям, и наличие скользкости пола непосредственно в момент посадки истца в автобус.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика ООО ТК «РИКО», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина