Решение № 2-2479/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-813/2025(2-4674/2024;)~М-4465/2024

Дело 78RS0016-01-2024-010425-07

№ 2-2479/2025 10 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 514,42 руб., из которых 498 642,62 руб. – кредит; 9 750,42 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 272,57 руб. – задолженность по пени, 10 848,81руб. – пени по просроченному кредиту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 1 639 645 руб. под. 11,4 % годовых, сроком 36 месяцев и датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что истец исполнил свои обязательства по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Ответчиком представлены письменные возражения на иск с указанием на несогласие с расчетом задолженности. По праву иска ответчик не возражал.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила и подала в ДО № «<адрес>» заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила и подала в ДО № «Московский, 180» анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями анкеты-заявления, ФИО2 просила банк предоставить ей кредит по программе «кредит наличными» суммой 1 639 645 руб., сроком на 60 месяцев на потребительские цели.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) (по договору – банк), подписав с ответчиком кредитный договор, предоставил ФИО2 (по договору – заемщик) денежные средства по кредитному договору №(далее – договор) в сумме 1 639 645 руб. под 11,4 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определен в размере 53 991 руб. с датой оплаты 04 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 индивидуальных условий определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Так, заемщик на очередную дату ежемесячного платежа, в случае, если им предоставлен заранее данный акцепт, обязан обеспечить размещение на счетах, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату.

Согласно п. 9 индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии ему банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пунктом 12 индивидуальных условий согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик, в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, выразил согласие с правилами кредитования (общими условиями).

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (п. 19 индивидуальных условий).

Пунктом 21 индивидуальных условий заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

В материалы дела также представлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным заявлением ответчик дал согласие на исполнение распоряжений (требований) банка на списание с банковского счета № в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по договору в сумме, соответствующей требованию банка.

Анкета-заявление, кредитный договор и заявление на заранее данный акцепт подписаны сторонами на каждой его странице.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор и возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с указанными правовыми нормами у заемщика по кредитному договору возникает субъективная обязанность по возврату суммы кредита, которой корреспондирует субъективное право кредитора требовать взыскания такой задолженности.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.1.1 общих условий (правил кредитования) установлено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и сумм неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: 1) факт заключения кредитного договора, 2) факт выдачи кредита, 3) факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

В подтверждение факта выдачи кредита истцом представлена выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о выдаче ФИО2 кредита по договору № в размере 1 639 645 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 639 606,89 руб., из которых 498 642,62 руб. – кредит; 9 750,42 руб. – задолженность по плановым процентам; 22 725,75 руб. – задолженность по пени, 108 488,10 руб. – пени по просроченному кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предполагает его исполнение в согласованный срок и в согласованном размере. Одностороннее изменение обязательства или отказ от его исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных на иск возражений ответчика не следует, что он оспаривает иск по праву, однако указывает на то, что истцом не учтены в расчете задолженности платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленный расчет является некорректным, так как не охватывает период ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, так как в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом к уточненному иску, платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 659 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 334,08 руб. отражены, однако на погашение обязательств по кредитному договору № из этих сумм был направлен только платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. По сведениям выписки, остальные платежи осуществлялись как платежи между своими счетами. Представленные ответчиком квитанции о переводе указанных сумм также не свидетельствуют о направлении их на погашение задолженности по кредиту, так как в каждом из них получателем является ФИО2 К., без указания на необходимость зачисления по кредитному договору. Своего контррасчета ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялась копия определения о принятии иска к производству суда, что препятствовало подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельными, так как изначально иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ с представлением доказательств от истца о направлении иска ответчику по адресу: <адрес> (№ №). О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судебной повесткой по адресу: <адрес>, которая не была получена ответчиком и возвращена в суд (л.д. 68). Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, однако по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Новых возражений от ответчика не поступило. Повестка о судебном заседании с копией уточненного иска направлялись ответчику почтой, однако не была им получена и возвращена в суд, что подтверждается соответствующим конвертом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, ответчик систематически нарушал срок оплаты ежемесячных платежей, а также оплачивал их не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о немотивированном одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика составляет 639 606,89 руб., из которых 498 642,62 руб. – кредит; 9 750,42 руб. – задолженность по плановым процентам; 22 725,75 руб. – задолженность по пени, 108 488,10 руб. – пени по просроченному кредиту.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его обоснованным, арифметически верным. Доказательств необоснованности и контррассчета ответчиком не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд полагает размер задолженности доказанным.

Между тем, ответчик, реализуя свое право, снизил размер штрафных санкций до 10 %, тем самым простив ответчику часть штрафных санкций и частично освобождая его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом снижения истцом штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 521 514,42 руб., из которых 498 642,62 руб. – кредит; 9 750,42 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 272,57 руб. – задолженность по пени, 10 848,81 руб. – пени по просроченному кредиту.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, по которым суд не установил наличие понуждения ответчика к заключению договора, каких-либо пороков воли, влекущих ничтожность совершенных сделок, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнять добровольно принятые на себя обязательства по возврату кредита, судом не установлено. Фактически ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, лишая истца права на то, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательства. Условиями договора был согласован размер неустойки, с которым был согласен ответчик и, по мнению суда, не является чрезмерно завышенным в данном случае. В связи с тем, что в гражданском праве действует принцип автономии воли, позволяющий лицу выбирать когда, с кем и на каких условиях вступать в договорные отношения, применение ст. 333 ГК РФ должно носить исключительный характер и подтверждаться доказательствами. В данном случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также учитывая сроки нарушения обязательств и односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства, в соответствии с принципами свободы договора, разумности и справедливости, сумма штрафных санкций не является чрезмерной и не подлежит снижению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 15 557 руб. Между тем, изучив представленный изначально при подаче иска расчет задолженности, суд усмотрел, что платеж в размере 339 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не учтен. Расчет представлен по ДД.ММ.ГГГГ, однако в выписке по счету он отражен. С учетом указанного платежа, который был уплачен до подачи иска, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 15 550 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: № денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 514 рублей 42 копейки, из которых: кредит – 498 642 рублей 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 9 750 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 272 рубля 57 копеек, пени по просроченному основному долгу – 10 848 рублей 81 копейка; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.