Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, постановления по делу об административном происшествии указанное дорожно – транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1, управляющим автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. В действиях ФИО2 нарушений нет. Указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем. В целях определения суммы причиненного ущерба автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составила 108 471 рубль. По заявлению собственника автомобиль RENAULT LOGAN был направлен на ремонт в СТО ООО «<данные изъяты>». Сумма в размере 107 539 была перечислена СТО ООО «<данные изъяты>» в счет ремонта по платежному поручению №. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составила 106 237 рублей 22 копейки. Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису серии ССС №. В адрес страхового акционерного общества «ВСК» было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступил отказ в связи с тем, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Страховое публичное акционерное общество предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 выплату не произвел. Просит взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 106 237 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 75 копеек.

Представитель истца публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в районе <адрес> в городе Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RENULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем RENULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

Факт нарушения ответчиком ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными при составлении административного материала.

В справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что в момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору серии ССС №.

Однако судом установлено, что страхователем по страховому полису серии СС № является ФИО3, объектом страхования является иной автомобиль Ford ESCAPE.

Кроме того, из ответа страхового акционерного общества «ВСК» следует, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № в страховой акционерном обществе «ВСК» застрахован не был.

Таким образом автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль RENULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», согласно полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также был допущен к управлению указанным транспортным средством.

В связи с этим собственник автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из первичного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «<данные изъяты>» ИП ФИО5, автомобилю RENAULT LOGAN причинены следующие повреждения: деформация крыши багажника на 40% площади, залом каркаса, панель задняя – деформация на 60 % площади, заломы, пол багажника – деформация на 50 % площади, заломы, кронштейн правый заднего бампера – разрыв, кронштейн левый заднего бампер – разрыв, панель заднего правого фонаря – деформация на площади 30 %уплотнитель крышки багажника – смятие, панель фонаря заднего левого – деформация на площади 10 %.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), которая составила 108 471 рублей.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля RENULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, производила общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о чем составлена заявка – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» работ составила 107 539 рублей (л.д. 26). В связи с этим общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» выставило страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» счет на оплату (л.д. 28).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату ремонта автомобиля RENULT LOGAN, государственный регистрационный знак № на сумму 107 539 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был составлен отчет эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, составила 106 237 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию на сумму 106 237 рублей 22 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 не представлено.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца о возмещении вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела не участвовал, возражений против заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 237 рублей 22 копейки.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 324 рубля 75 копеек рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 237 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.