Решение № 2-3495/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района о возложении обязанности по проведению работ по утеплению стены, взыскании расходов по противогрибковой обработке, стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведенным исследованиям, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по проведению работ по утеплению стен снаружи квартиры, утеплению пространства под балконом, герметизации межпанельных швов по периметру квартиры, взыскании расходов по противогрибковой обработке в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости отделки квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расходов на приобретение ламината <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по проведению исследований <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденного шкафа и детский спальный гарнитур <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником <адрес><адрес>. Управление названным домом осуществляет ответчик, который в нарушении требований закона в полной мере не осуществляет предоставление коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено наличие на стенах квартиры конденсата, влаги и наличие грибка. При этом, грибком были повреждены отделка квартиры и вещи. Обращения истца к ответчику о необходимости составления соответствующего акта были оставлены без внимания. При проведении тепловизионного обследования квартиры, было установлено несоответствие ограждающих конструкций здания теплотехническим характеристикам. Проведенное микологическое обследование также подтвердило наличие высокой концентрации условно-патогенных и аллергенных грибков со свойствами биодеструкторов. По самостоятельно проведенной истцом экспертизе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Претензии истца к ответчику оставлены последним без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 47 ГПК РФ для участия в деле привлечено ГЖИ РТ, на основании статьи 43 ГПК РФ третьи лица без самостоятельных требований о предмете спора ООО «Поиск Строй», ФИО3, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за противогрибковую обработку в размере 11 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведенной экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя. С учетом уточнений требования поддержала, не возражала принятию решения в порядке заочного производства.

В данном судебном заседании истец и ее представитель требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя уточнили, просили взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также было уточнено, что требования заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью УК Приволжского района (сокращенное наименование ООО УК ЖКХ Приволжского района). Требования с учетом произведенных уточнений подержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 с иском не согласилась, также указав на несоразмерность суммы штрафа, подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Поиск Строй» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин отсутствия не установлена.

Третье лицо ФИО4 действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО5 иск подержал.

Согласно ранее представленного заявления, представитель ГЖИ РТ по доверенности ФИО11 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес><адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/18 являются ФИО6, ФИО5, с долей в праве 4/9 ФИО3, ФИО4 (л.д. 6-9).

По выписке из домовой книги ТО «Дубравный» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13),

По свидетельству о рождении III-КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ выданному УЗАГС ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны ФИО4 и ФИО3 (л.д.10).

На основании свидетельства о рождении III-КБ№ выданному УЗАГС ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны ФИО4 и ФИО3 (л.д.11).

По свидетельству о заключении брака I-КБ№ выданному УЗАГС ИК Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в книгу регистрации актов внесена запись № о регистрации брака ФИО4 и ФИО2, с присвоением фамилий ФИО14 и ФИО14 (л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ТО «Дубравный» в <адрес><адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, 14.ё0.1987 года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.13).

По заключению ООО «А-МедКлининг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения <адрес><адрес> выявлена высокая концентрация условно-патогенных грибов биодеструкторов, которыми поражены материалы отделки стен (обои, шпатлевка). Вероятной причиной роста микроорганизмов в помещении может являться отрицательное влияние влаги (т.е. ее избытка внутри и на поверхностях строительных конструкций и отделочных материалов) которая могла образоваться в результате недостаточной работы вентиляции, недостаточной герметичности швов между панелями, нарушения технолгии отделочных работ при ремонте, недостаточной гидроизоляции фундамента дома; наличие микротрещин в стеновых панелях и промерзания стен (л.д.28).

В соответствии с заключением ООО «Энергоаудит» от ДД.ММ.ГГГГ при тепловизионном обследовании помещений <адрес><адрес>, сделаны выводы, что качество ограждающих конструкций здания по теплотехническим характеристикам следует признать не удовлетворительными. Наблюдается значительные потери тепловой энергии через фундамент и стены. Большая часть выявленных потерь тепловой энергии в квартире приходится на ограждающие конструкции, что влияет на локальный климат внутри здания. Рекомендовано для уменьшения тепловых потерь, по завершению отопительного сезона прочистить радиаторы отопления, утеплить стены с наружной стороны пенополистиролом ( л.д.62)

Факт обращений истца к ответчику подтвержден заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указывая на повышенный уровень влажности в квартире, указывая на повреждение отделки и мебели, просит установить причину и принять меры по ее устранению ( л.д.30).

По уведомлению ГЖИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекционного обследования <адрес><адрес> при визуальном осмотре установлено наличие черных пятен на стеновых материалах в виде плесени (кухня,спальня, коридор) температура воздуха составляет +19,9 С, при температуре наружного воздуха -6 С ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «А-МедКлининг» заключен договор по которому последним приняты обязательства по оказанию услуги по проведению комплекса мер по предотвращению развития плесневых грибов в помещении <адрес><адрес>, с определением стоимости услуги <данные изъяты> рублей (л.д.171).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей по указанному договору в качестве авансового платежа ( л.д.170).

По заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ причиной поражения стен грибком плесени является повышенная влажность в квартире (более 50-60%) недостаточный воздухообмен и холодные внутренние поверхности наружных стен. В соответствии со сметой на основании действующих государственных элементных смет –ГЭСН по состоянию на III квартал 2016 года, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.126).

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного отделке помещений <адрес><адрес>, в связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО13 по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления размера ущерба и причин причинению ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес><адрес>, в связи с образованием в помещениях грибка составляет 202 168 рублей. Причиной образования грибка в помещениях квартиры является неудовлетворительное состояние наружных стен по теплотехническим параметрам. В холодное время года наружные стены промерзают и на их внутренней поверхности образуется конденсат, который увлажняет стены, полы и мебель. Влажные поверхности в сочетании с положительной температурой являются идеальной средой для развития грибка.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, а также с учетом того, что причиной образования грибка, а в последующем причинение ущерба отделке и имуществу в <адрес><адрес>, суд приходит к выводу, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным обстоятельством и виной ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб в виде расходов по противогрибковой обработке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом исполнения в ходе производства по делу действий по утеплению стен и герметизации панельных стыков.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» с учетом несоразмерности суммы штрафа и заявленным ходатайством в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика в пользу ООО «Криминалистика» подлежат расходы по проведенной судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование в заявленном размере.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК Приволжского района о взыскании расходов по противогрибковой обработке, стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведенным исследованиям, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК Приволжского района в пользу ФИО3 ущерб в виде расходов по противогрибковой обработке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по проведенным исследованиям <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК Приволжского района в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведенной судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК Приволжского района в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требования имущественного характера <данные изъяты> рублей и требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна. Судья: