Решение № 2-3332/2023 2-544/2024 2-544/2024(2-3332/2023;)~М-2748/2023 М-2748/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3332/2023

Дело № 2-544/2024

54RS0009-01-2023-004147-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным мнимого безденежного договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 01.04.2023 в размере 550 000 руб.; проценты от неуплаченной суммы 150 000 руб. за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 7 165,06 руб.; проценты от неуплаченной суммы 150 000 руб. за период с 26.05.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 6 240,40 руб.; проценты от неуплаченной суммы 150 000 руб. за период с 26.06.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 5 284,92 руб.; проценты от неуплаченной суммы 100 000 руб. за период с 26.08.2023 по 24.10.2023 (дата подачи искового заявления), в размере 2 073,97 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.04.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 руб. В свою очередь ФИО2 обязался возвратить ФИО1, такую же денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Заем предоставлялся на срок до 26.08.2023.

Возврат займа должен был производиться путем внесения очередного платежа в период с 10 по 25 число отчетного месяца в соответствии со следующим графиком платежей: апрель 2023 г. – 150 000 руб., май 2023 г. – 150 000 руб., июнь 2023 г. – 150 000 руб., август 2023 г. – 100 000 руб.

В нарушение условий договора, платежи в соответствии с графиком платежей ФИО2 не производились, заем в размере 550 000 руб., возвращен не был.

06.10.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору от 01.04.2023 в размере 550 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии. До настоящего времени ФИО2 ответ на претензию не направил, денежные средства не оплатил.

С 26.04.2023 по 24.10.2023 сумма процентов составляет 7 165,06 руб., с 26.05.2023 по 24.10.2023 - 6 240,40 руб., с 26.06.2023 по 24.10.2023 - 5 284,92 руб., с 26.08.2023 по 24.10.2023 - 2 073,97 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным мнимого безденежного договора займа. ФИО2 просит признать недействительным мнимый, безденежный договор займа денежных средств от 01.04.2023 заключенный между ФИО2 и ФИО1

В обоснование встречного иска указал следующее.

01.04.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен (безденежный) договор займа денежных средств в размере 550 000 руб., срок возврата был определен – август 2023 г.

23.07.2019 ФИО2 было зарегистрировано ООО «Рихтер» (ИНН <***>) по адресу: <адрес>, пом. 8,- с уставным капиталом в размере 75 000 руб. Основным видом деятельности общества является изготовление и реализация гриль-столов. Кроме ФИО2 среди учредителей были ФИО3, ФИО4, ФИО5

20.11.2020 ФИО1 на основании приказа от 06.11.2020 был назначен директором ООО «Рихтер», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Рихтер» от 06.11.2020.

16.04.2021 ФИО1 обратился в общество с заявлением на включение его в состав участников ООО «Рихтер» и обязался пополнить уставной капитал общества путем внесения денежных средств в кассу предприятия. По устной договоренности между ФИО2 и ФИО1, последний должен был в течение времени частями вносить в кассу предприятия сумму в размере 100 000 руб.

На основании свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, 19.04.2021 внеочередное общее собрание участников ООО «Рихтер» приняло решение о включении в общество ФИО1, который обязался внести 60 000 руб. в уставной капитал ООО «Рихтер» официально, еще 40 000 руб. неофициально.

Кроме того, на основании данного решения была установлена доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Рихтер» в размере 20 % номинальной стоимостью 60 000 руб. Общий размер уставного капитала ООО «Рихтер» был увеличен и составлял на тот момент 300 000 руб. Фактически данные денежные средства внесены не были. На основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Рихтер» от 06.10.2021, ФИО1 была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором.

В декабре 2021 г. учредители ФИО6 и ФИО4 вышли из общества. ФИО3 вышел из состава общества в июле 2022 г.

На момент 2021 г., ФИО1 недобросовестно исполнял обязанности директора, ФИО2 неоднократно разговаривал с ним по поводу исполнения его обязанностей, а также необоснованных расходов и неоднократных фактов нарушения финансовой дисциплины.

В декабре 2022 г. ФИО2 начали звонить контрагенты общества и арендодатель на предмет образовавшейся задолженности перед ними, о которой он не знал. Также к нему обращались сотрудники предприятия, так как не получали заработную плату вовремя. При этом средства на расчетный счет предприятия поступали. Всего оборот за 2022 год составил 18 046 014 руб. С декабря 2022 г. ФИО2 выяснил, что предприятие работает плохо, было выявлено множество недостатков в организации производства, что проявлялось в большом количестве брака, неотгруженного товара. Выявлено отсутствие финансовых средств в кассе предприятия, а также наличие существенных задолженностей.

На основании договора ООО «Рихтер» с ИП ФИО11 (ИНН №) последний поставлял металл для производства гриль-столов. На основании акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности по металлу в период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. составила 897 520 руб.

На основании договора аренды ООО «Рихтер» с АО «Монтажспецстрой» (ИНН <***>), согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности по аренде в период с января 2023 г. по апрель 2023 г. составила 200 763,63 руб.

После вскрытия данных фактов ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием выйти из общества и предложением выкупить его долю в уставном капитале в размере 20 % (100 000 руб.), а также дополнительно 450 000 руб. в качестве бонуса, о чем был заключен договор 01.04.2023. ФИО2 авансом выплатил ФИО1 116 000 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям.

При этом ФИО2 еще не знал о том, что ФИО1 выводил деньги из кассы предприятия. ФИО2 хотел решить вопрос бесконфликтным путем и как можно быстрее восстановить эффективность работы предприятия, поэтому ФИО1 был уволен с должности директора и пообещал выйти из участников общества.

27.04.2023 в период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. истец назначен директором ООО «Рихтер», после чего начал проверять финансовую деятельность предыдущего директора. В период с 31.03.2021 по 31.12.2022 на основании выписки по счету, с расчетного счета ООО «Рихтер» на счет ИП ФИО7 (ИНН <***>) переведено денежных средств на общую сумму 2 498 464 руб.

ФИО7 на тот момент состояла в браке с ФИО1 В назначении платежа были указаны услуги маркетинга (рекламные услуги), однако договоры с ИП ФИО7 на оказание услуг отсутствуют. Результаты оказания услуг в виде готовых рекламных продуктов также отсутствуют. ФИО1 утверждал, что часть данных средств шла на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, однако зарплатные ведомости отсутствуют, как и факты перечисления данных средств сотрудникам.

30.09.2022 на счет ИП ФИО7 переведено денежных средств на сумму 333 000 руб. ФИО2 полагает, что это является одним из примеров умышленного вывода денежных средств ФИО1 из кассы предприятия, так как рыночная стоимость услуг маркетинга гораздо ниже обозначенной суммы, отсутствовало обоснование и документальное подтверждение факта оказания услуг.

Ранее у ФИО2 был заключен договор на оказание рекламных услуг, стоимость которых была значительно ниже, присутствовал реальный результат в виде готового рекламного продукта.

В период с 01.12.2022 по 12.04.2023 на основании выписки по счету, с расчетного счета ООО «Рихтер» на счет ИП ФИО1 (ИНН №) переведено 90 000 руб. в рамках возврата беспроцентного займа от учредителя. Однако никаких договоров, расписок и иных документов, на основании которых перечислялись средства, не предоставлено. ФИО2 полагает, что ФИО1 выводил денежные средства из кассы предприятия и распоряжался ими в своих личных целях.

06.03.2023 с расчетного счета ООО «Рихтер» осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО8 (ИНН №) на общую сумму 25 300 руб. в качестве оплаты за презентацию товара. Однако, договор и другие документы, подтверждающие наличие оказания услуг со стороны ФИО8, отсутствуют.

Выписки с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» изобилуют фактами иных переводов на счет ФИО8 ФИО2 полагает, что ФИО1 вывел денежные средства из кассы предприятия непосредственно ФИО8, с которой на тот момент состоял в близких отношениях, последняя распорядилась ими в личных целях.

После проверки платежных ведомостей, выяснилось, что часть клиентов ООО «Рихтер» оплачивали готовую продукцию путем прямого перевода на личный банковский счет ФИО1, при этом в кассу предприятия эти средства не поступали. Сумма недостачи составила 12 334 779,50 руб.

Общая сумма ущерба предприятия в результате действий ФИО1 составила 14 948 543 руб.

ФИО2, полагает, что ФИО1, состоящий в должности директора ООО «Рихтер», похитил денежные средства в размере больше 10 млн. руб., что является особо крупным размером и ущербом для предприятия.

Кроме того, у ФИО1 не имелось соответствующей суммы денег, не считая похищенных, отсутствовала платежеспособность, а у ФИО2, как у заемщика, не имелось необходимости реально брать в долг у данного неблагонадежного лица денежные средства.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. В пояснениях к исковому заявлению указал следующее. Финансовая возможность выдачи денежного займа подтверждается выпиской по счету от 19.08.2024, согласно которой истцом производились снятия денежных средств со своего счета в АО «Альфа-Банк» 28.02.2023 в размере 500 000 руб. и 01.03.2023 в размере 250 000 руб. Таким образом, на момент заключения договора займа ФИО1 обладал необходимыми денежными средствами для предоставления ФИО2 денежного займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали. Пояснили, что истец не оспаривает факт подписания договора. Однако, фактически стороны не намеревались ее исполнять. Стороны договорились, что истец выкупит у ответчика долю в обществе. У ФИО1 в тот момент шел бракоразводный процесс, с целью не включения денежных средств, полученных от продажи доли в уставном капитале в совестно нажитое имущество, ответчик предложил договора выкупа доли оформит оговором займа. Деньги частично истец передал ответчику, но последний из компании не вышел. Истец посчитал, что поскольку ответчик из компании не выходил, и имеются факты незаконного вывода денежных средств из компании, оснований выплачивать ответчику всю оговоренную сумму не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и встречного иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2024, ООО «Рихтер» было создано 23.07.2019. Директором организации является ФИО2 Учредители юридического лица ФИО2 (размер доли – 20 %, номинальная стоимость доли – 60 000 руб.), ФИО1 (размер доли – 20 %, номинальная стоимость доли – 60 000 руб.), доля общества в уставном капитале – 60 % (номинальная стоимость – 180 000 руб.) (л.д. 32-61).

В заявлении директору ООО «Рихтер» ФИО1 от 16.04.2021 г. ФИО1 просил включить его в состав участников ООО «Рихтер», а также обязался пополнить уставной капитал общества за счет внесения денежных средств кассу предприятия (л.д. 65).

В ответе от 17.07.2024 на судебный запрос Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области сообщила, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «РИХТЕР» (ОГРН <***>) являются/являлись следующие физические лица:

- ФИО3 (ИНН <***>) в период с момента создания юридического лица по 20.07.2022;

- ФИО6 (ИНН <***>) в период с момента создания юридического лица по 21.12.2021;

- ФИО2 (ИНН <***>) в период с 06.11.2020 по настоящее время (номинальная стоимость доли 60 000 руб., размер доли – 20 %);

- ФИО4 (ИНН <***>) в период с 05.05.2021 по 21.01.2022;

- ФИО1 (ИНН <***>) в период с 05.05.2021 по настоящее время (номинальная стоимость доли 60 000 руб., размер доли – 20 %).

Доля в уставном капитале принадлежащая обществу: номинальная стоимость доли 180 000 руб., размер доли – 60% (л.д. 154).

01.04.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до 26.08.2023.

В соответствии с п. 1.4 договора возврат займа производится путем внесения очередного платежа в период с 10 по 25 число отчетного месяца в соответствии со следующим графиком платежей: апрель 2023 г. – 150 000 руб., май 2023 г. – 150 000 руб., июнь 2023 г. – 150 000 руб., август 2023 г. – 100 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется на условиях беспроцентного займа.

В соответствии с п. 2.2 договора датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на расчетный счет заемщика и/или день передачи наличных денежных средств заемщику под расписку.

Из пункта 7.3 договора следует, что договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (л.д. 9).

В подтверждение предоставления займа представлена расписка от 01.04.2023, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб. по договору займа от 01.04.2023 (л.д. 37).

В претензии от 06.10.2023 ФИО1 потребовал от ФИО2 в течение трех дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору займа от 01.04.2023 в размере 550 000 руб. (л.д. 11-13).

03.03.2023 г. ИП ФИО11 (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (сопоручители) заключили договор поручительства, согласно которому сопоручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Рихтер» обязательства по оплате задолженности в сумме 684 149,79 руб., возникшей из договора подряда № от 01.07.2022, а также по оплате неустойки в форме пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 68 414,98 руб. (л.д. 75-77).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 г., не подписанному сторонами, задолженность ООО «Рихтер» в пользу ИП ФИО11 на 31.12.2023 составляет 865 202,75 руб. (л.д. 80).

Из выписки по счету ООО «Рихтер» № за период с 20.11.2020 по 26.04.2023 следует, что в период с 01.12.2022 по 12.04.2023 с указанного счета было осуществлено 7 переводов денежных средств в пользу ФИО1 и ИП ФИО1 на общую сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается» (л.д. 62-63).

Согласно выписке по счету ООО «Рихтер» № за период с 20.11.2020 по 26.04.2023, в указанный период обороты по счету отсутствуют (л.д. 64).

Из платежных поручений № от 10.04.2023 и № от 23.05.2023 следует, что ООО «Рихтер» перечислило в пользу ИП ФИО1 следующие денежные средства: 10.04.2023 – 33 000 руб. за настройку рекламы, 23.05.2023 – 22 500 руб. за маркетинговые услуги (л.д. 83-84).

В материалы дела представлены скриншоты банковского приложения, согласно которым отправителем были осуществлены переводы на следующие суммы: за январь 2023 г. – на общую сумму 41 475 руб., за февраль 2023 г. – на общую сумму 47 052 руб., за март 2023 г. – на общую сумму 35 870 руб., за апрель 2023 г. – на общую сумму 177 791 руб. (л.д. 67-72).

Из квитанций по операциям ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ФИО12 23.04.2023 осуществил через СБП переводы денежных средств в адрес А. Р. (+№) в сумме 61 960 руб. и 32 000 руб. (л.д. 78-79).

Постановлениями старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.12.2023 г., от 01.03.2024 по результатам рассмотрения материала проверки № (КУСП № от 01.09.2023) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях признаков состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как они полагали, что в отношении них совершено преступление; ходатайствовал перед прокурором Заельцовского района г. Новосибирска от отмене данного постановления и возвращении материала в отдел полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для организации дополнительной проверки (л.д. 85-93).

Из выписки по счету ФИО1 № в АО «Альфа-Банк» за период с 20.02.2023 по 05.03.2023 следует, что были совершены следующие операции по снятию наличных денежных средств: 28.02.2023 на сумму 500 000 руб., 01.03.2023 на сумму 250 000 руб. (л.д. 168-169).

В судебном заседании от 16.09.2024 был допрошен свидетель Г.В.В,, который пояснил, что работал в ООО «РИХТЕР» сварщиком, знаком с истцом и ответчиком. Весной 2023 его позвал в кабинет на втором этаже ФИО2, чтобы быть свидетелем подписания документов о выкупе доли. В кабинете были ФИО1 и ФИО2 Они в его присутствии подписали какие-то документы. С содержанием документа он не знаком, сколько было листов в документе и сколько было экземпляров не знает. При подписании документа истец ответчик ничего не поясняли.

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что 01.04.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. По условиям договора ФИО13 предоставил ФИО2 займ в размере 550 000 руб. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 26.08.2023. Факт передачи денежных средств истцом ответчику во исполнение договора займа не представлено.

Доказательств возврата займа не представлено.

Из представленных ответчиком письменных документов (выписок по счетам, договоров) не следует, что ФИО1 незаконно перечислял на свой счет или счет иных лиц денежные средства, поступающие от контрагентов в ООО «РИХТЕР» и стороны согласовали условия об исполнении договора займа зачетом. ООО «РИХТЕР» стороной договора займа не являлось. Оборот денежных средств между ООО «РИХТЕР» и ФИО1 не свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком.

Напротив, представленные выписки по счетам истца и пояснения ответчика о размере заработной платы истца, свидетельствуют о наличии финансовой возможности истца в 2023 г. предоставить заем в сумме 550 000 руб.

Пояснения ответчика о том, что он после выявления факта ненадлежащего исполнения ФИО14 обязанностей директора и причинения ущерба Обществу в крупном размере согласился выкупить долю в уставном капитале общества у истца путем оформления договора займа являются нелогичными и противоречивыми.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как указано выше, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик не оспариваете, что подписал данную расписку.

Признаки и доказательства мнимости или безденежности оспариваемой ответчиком сделки отсутствуют.

Из расчетов сумм процентов следует, что за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 общий размер процентов составит 20 764,35 руб. Суд, проверив расчет, находит его обоснованным и арифметически верным (л.д. 14-15).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным мнимого безденежного договора займа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.04.2023 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 в размере 20 764,35 руб.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.