Апелляционное постановление № 22-86/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий ФИО12 материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, представителя ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, рассмотрев в судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данным преступления к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, заменена не отбытая часть наказания в виде 4 лет 9 месяцев 17 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработка в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает оставшуюся часть наказания в ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес>.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания по вышеназванному приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, а выводы, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно: указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел имевшиеся у него взыскания за нарушения, наложенные на него при отбывании наказания. Его направленность на исправление подтверждается положительной характеристикой, представленной исправительным центром. Кроме того, ссылаясь на абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № полагает, что наличие взысканий само по себе не может служить поводом к отказу в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо преступление.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, тяжкого и особо тяжкого преступления, с применением положений ст. 69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленной Исправительным центром характеристике, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, ФИО1 соблюдает, имеет поощрения, взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и они не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, при этом суд принял во внимание наличие ранее примененных при отбывании наказания ФИО1 взысканий, не признание вины в совершенном преступлении и отсутствие раскаяния в содеянном. Также суд учел мнение прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд указал на отсутствие совокупности данных, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о том, что ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, являются поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8