Постановление № 5-15/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 5-15/2018

Дело № 5-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Медногорск

резолютивная часть оглашена 19 июня 2018 года

полный текст составлен 22 июня 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Медногорска, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска не выполнило в установленный срок (до ".".") требования предписания № от "."." об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, выданного главным государственным инспектором Кувандыкского городского округа и г. Медногорска по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г.Медногорску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Составленный по данному факту "."." в отношении ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с нормами ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен в Медногорский городской суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска – ФИО1 факт неисполнения требований предписания не отрицала, пояснив, что это обусловлено отсутствием финансирования со стороны Министерства здравоохранения области.

Выслушав представителя ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое обеспечивается в том числе и посредством осуществления государственного пожарного надзора (контроля) в этой области. В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 820 "О государственном пожарном надзоре" должностными лицами, уполномоченными осуществлять функции по контролю и надзору в области пожарной безопасности, являются государственные районные инспекторы по пожарному надзору.

Положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности"), подпунктами 2, 5, 10 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от "."." №, государственным инспекторам городов (районов) по пожарному надзору предоставлено право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, а частью 14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что "."." главным государственным инспектором Кувандыкского городского округа и г. Медногорска по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании и на территории ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данной проверки в отношении ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска указанным должностным лицом "."." вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ".".".

"."." начальником отдела надзорной деятельности по г.Кувандыку и Кувандыкскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в адрес ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска вынесено распоряжение № о проведении проверки исполнения указанного выше предписания органа государственного надзора.

"."." начальником отдела надзорной деятельности по г.Кувандыку и Кувандыкскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что "."." в 15 часов 00 минут в ходе осуществления внеплановой выездной проверки во исполнение вышеуказанного распоряжения органа государственного контроля (надзора) установлено, что ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполнено в установленный срок, то есть до ".".", ранее выданное предписание № от "."." в части устранения нарушений, перечисленных в пунктах 1-21, 23-34.

В частности, из числа нарушений, устранение которых следовало совершить до ".".", по-прежнему не устранены следующие:

в блоке хозяйственной службы отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

на материальном складе отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

в прачке в сушилках отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в инфекционном отделении деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в главном корпусе на кровле здания отсутствует ограждение, стены на путях эвакуации 1-го этажа правого крыла отделаны горючим материалом (стеновые панели) пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2., предел огнестойкости лестничного марша выполнен менее чем R 45, люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в морге отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в женской консультации, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, используется общая вентиляция жилых квартир и помещений женской консультации без установки противопожарного открытого клапана,

в поликлинике, расположенной по адресу: <адрес> в электрощитовой отсутствует дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, предел огнестойкости лестничного марша (левое крыло) выполнен менее чем R 45, открывание двери на путях эвакуации (правое крыло, из детского кабинета) выполнено не по направлению выхода из здания, у эвакуационного выхода на путях эвакуации (детский кабинет) допущен перепад высот, отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, выход на кровлю осуществляется не через люк, являющийся противопожарным 2-го типа, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в ФАП в <адрес> отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в ФАП <адрес> деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в ФАП <адрес> проем разделяющий библиотеку и ФАП не разделен между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградой, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором,

в ФАП <адрес> поем разделяющий лестничную клетку жилого дома и ФАП не разделен между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградой,

в ФАП <адрес> деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором.

Изложенные в протоколе обстоятельства суд находит полностью доказанными и признает установленными, поскольку помимо их признания директором ГБУЗ «ГБ» <адрес> ФИО2 при составлении протокола, они объективно подтверждаются актом проверки № от "."." и пояснениями в судебном заседании представителя ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска ФИО1

Доказательств обратного, равно как и доказательств уважительности причин невыполнения требований предписания, невозможности их выполнения по каким-либо объективным причинам, ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска суду не представлено.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало учреждение возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписаний в вынесший его орган ГБУЗ «ГБ» г.Медногосрка не обращалось.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписаниях, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска не выполнило в установленный срок адресованного ему законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении всех выявленных при проверке нарушений правил пожарной безопасности и в связи с этим допущенное им бездействие следует квалифицировать по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что данное правонарушение является повторным, административный орган предлагает квалифицировать содеянное ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска по более строгой норме КоАП – ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, им не было учтено следующее.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

.
В материалах дела имеется копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Медногорска от ".".", которым ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за невыполнение в срок до "."." требований предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от "."." № ГПН №.

Как следует из отметки на постановлении в законную силу оно вступило только ".".", из чего следует, что на "."." - дату совершения нового правонарушения в виде неисполнения предписания ГПН № от ".".", в отношении ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска не было установленного факта неисполнения предыдущего предписания от 30.03.2017 и, следовательно, в его бездействии не было квалифицирующего признака повторности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от "."." ГПН № подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 13 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска деяния с части 14 на часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ согласуется с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также неотрицание ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска факта неисполнения требований предписания, которое расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, суд полагает возможным назначить административный штраф в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному санкцией ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29-9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» г.Медногорска виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 КоАП России, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК Оренбургской области (ГУ МЧС России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, лицевой счет <***>, КБК 177116 07 0000 16000 140, счет получателя № 40101810200000010010 в Отделении г.Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53624000.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов