Решение № 2-428/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-428/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ардатовский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» серии АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены к виновнику ДТП ввиду того, что на момент совершения ДТП у него не имелось страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген государственный номер Н № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в Экспертно-Правовой Центр «ЮристЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой. На осмотр не явился.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 461 934 рубля, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 28 350 рублей.

В соответствии с ответами на вопросы, утвержденными Постановлением Президиума Верховного суда от 10 августа 2005 года, решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она так же подлежит взысканию.

Также автомобиль истца находился на платной стоянке на хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость, согласно квитанциям №, №, составила 3 900 рублей.

В связи с полученными механическими повреждениями, автомобиль под управлением двигаться не мог, в связи с чем, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, за подготовку претензии и организации экспертизы истец была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, так как самостоятельно защитить свои права не может. Стоимость услуг, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 стоимость страхового возмещения в размере 490 284 рубля, государственную пошлину в размере 8 103 рубля, расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 219 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в суд не явился, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген государственный номер Н № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления следует также, что автомобиль истца застрахован по системам «ОСАГО», «КАСКО».

На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса и водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не спаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2, подлежит взысканию с ФИО3

Возражений относительно заявленных требований от ФИО3 в рамках судебного разбирательства не поступило.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к независимому эксперту в Экспертно-Правовой Центр «ЮристЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой. Однако на осмотр не явился.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭПЦ «ЮристЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 461 934 рубля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭПЦ «ЮристЪ», утрата товарной стоимости составила 28 350 рублей.

В соответствии с ответами на вопросы, утвержденными Постановлением Президиума Верховного суда от 10 августа 2005 года, решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, общая сумма материального ущерба составляет 490 284 рубля.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертные заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией ЭПЦ «ЮристЪ». Истец направлял в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, что не оспаривалось в рамках судебного разбирательства и ответчиком ФИО3 Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данные заключения являются письменными доказательствами по делу.

Вышеуказанные заключения ответчиком ФИО3 в рамках судебного заседания не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает экспертные заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ЭПЦ «ЮристЪ», за основу.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 490 284 рубля, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ФИО3

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая в обоснование на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, ....., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, исходя из следующего.

Обращаясь с требованиями о взыскании штрафа, ФИО2 ссылается в обоснование на ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требования же истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в данном случае регулируются положениями ст.1064 ГК РФ, которой определен порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, по мнению суда, основаны на неверном трактовании положений действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рубля, расходов на проведение экспертиз в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 219 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг платной стоянки в размере 3 900 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст., ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась за юридической помощью в ООО «Вектор Плюс». Стоимость данной услуги составила 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Сведений о том, что в рамках судебного разбирательства ответчик заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3. в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 490 284 рубля (четыреста девяносто тысяч двести восемьдесят четыре рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рубля (восемь тысяч сто три рубля), расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по отправке телеграммы в размере 219 рублей (двести девятнадцать рублей), почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек (сто девяносто четыре рубля 50 копеек), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей), расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 3 900 рублей (три тысячи девятьсот рублей), расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева