Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась с иском (в редакции уточненных исковых требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 16.10.2016 около 13:10 в г.Мегионе СОТ «Подземник» участок № произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО5 государственный регистрационный знак № № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В редакции уточненных требований, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 85817 рублей, расходы по оценке в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо в заявлении указала на признание вины в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 85817 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что АО «СОГАЗ» признало ДТП с участием транспортного средства истца страховым случаем и на основании экспертного заключения истцу была произведена страховая выплата в размере 25000 рублей. Считает, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. С результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка»» не согласна, просит исключить из размера ущерба, включенную в калькуляцию замену передней правой двери, так как оснований для её замены, по мнению представителя, не имелось.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2016 около 13:10 в г.Мегионе СОТ «Подземник» участок №154 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серия № №) в АО «СОГАЗ», а риск гражданской ответственности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах»».

Истец своевременно обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12-37), после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако ответчик на день рассмотрения дела судом доплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 99400 рублей, величина УТС – 11417 рублей.

Разница в выплаченной страховой компанией сумме и сумме необходимой для восстановления поврежденного автомобиля составляет 85817 руб. (99400+11417)-25000), которую истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами дела, страховая компания АО «СОГАЗ», выплатила истцу страховое возмещение в размере 25000 рублей, что свидетельствует о реализации истцом своего права и способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений автомобиля, суд считает, что доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему имущественных прав. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что разница в выплаченной страховой компанией сумме и сумме необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в размере 85817 руб. не была выплачена истцу, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 42908 руб. 50 коп.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 156-160), за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб. (л.д. 11), всего 37500 руб., в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и доказаны истцом, при этом установлено, что представителем истца оказаны услуги по консультации, подготовки искового заявления, претензии, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении иска по существу (два судебных заседания), в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30000 рублей является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что юридические услуги могли быть оказаны в меньшем размере, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям материального характера в размере 2775 руб. и 300 руб. – по компенсации морального вреда, взыскав всего 3075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 85817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 42908 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 37500 рублей, взыскав всего 167225 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова