Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-3799/2017 М-3799/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4538/2017

Дело № 2-4538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2015 по состоянию на 23.08.2017 включительно в размере 752 527,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 752,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 516 041,63 рублей сроком погашения до 27.02.2025 с платой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, поэтому Банк вынужден обратиться в суд. При этом Банк указал, что при предъявлении иска размер неустойки был снижен в 10 раз.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно указав о том, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд от ответчика не поступали (л.д.25).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом на основании части 2 статьи 116 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным матерью ответчика – М. 22.09.2017, и письменными объяснениями ответчика (л.д. 28). Указание ответчика в письменных объяснениях о причинах ее неявки в суд (состояние здоровья и наличие двух малолетних детей) ходатайством об отложении судебного заседания не является. При этом в письменных объяснениях ответчик указывает на невозможность погашения задолженности по кредитному договору по причине отсутствия финансовой возможности, о которой не могла предполагать в момент заключения договора; в настоящее время ухаживает за двумя малолетними деться, единственный источник поступления денежных средств – пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаты из средств супруга тоже невозможны, так как его заработки нестабильные и минимальные, достаточны только на удовлетворение необходимых ежедневных расходов; кроме того, на иждивении супруга находится ее (истца) старшая дочь, а также супруг выплачивает алименты на свою старшую дочь.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.5-7), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 516 041,63 рублей сроком погашения до 27.02.2025 с платой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, уплачивая ежемесячно аннуитетный платеж в размере 9 326,46 рублей (кроме первого и последнего).

В силу п. 4.1.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора, п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 в день от суммы невыплаченных обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 27.02.2015 заемщику денежные средства в размере 516 041,63 рублей, а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9), ответчиком не оспорено.

По представленным истцом документам задолженность ответчика перед Банком не изменилась и с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций (пени) в 10 раз составляет по состоянию на 23.08.2017 752 527,50 рублей, из которых 511 911,42 рублей – основной долг, 187 051,24 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 42 681,61 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 883,23 рублей – пени по просроченному долгу.

При этом доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, либо погашена, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 752 527,50 рублей.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении малолетних детей и ухудшившееся после заключения кредитного договора состояние здоровья, представленные в подтверждение данных обстоятельств справка о среднедушевом доходе, свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ М. и ДД.ММ.ГГГГ М., выписные эпикризы за 2017 не освобождали ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и не являются основанием для отказа Банку в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (л.д.3) в размере 10 725,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.02.2015 по состоянию на 23.08.2017 включительно в размере 752 527,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)