Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018 ~ М-891/2018 М-891/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1301/2018

Дело № 2-1301/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Мусикяне А.Г.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного процентного займа от 12.08.2016г. в размере 998000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 13180 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

12.08.2016г. на расчетный счет ФИО3 был осуществлен безналичный перевод средств по договору процентного займа от 12.08.2016г. в размере 500000 рублей. 15.08.2016г. на расчетный счет ФИО3 был осуществлен безналичный перевод средств по договору процентного денежного займа от 12.08.2016г. в размере 498000 рублей. Всего на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по процентному договору займа от 12.08.2016г. в размере 998000 руб. 00 коп. Срок возврата денежного займа в данном договоре процентного денежного займа от 12.08.2016г. не предусмотрен. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В чеках о безналичном переводе денежных средств ответчику имеется графа с назначением платежа «оплата по договору процентного денежного займа от 12 августа 2016 года». Истец полагает, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств независимо от соблюдения письменной формы договора. Факт передачи денежных средств подтверждается документом, свидетельствующим о передаче заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Такой документ может быть представлен в подтверждение договора займа и его условий. 29.01.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено требование на возврат денежных средств по вышеуказанному договору. Однако, до настоящего времени ответа на данное требование в адрес истца не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили следующее. Первоначально ответчик обратился к нему как к представителю юридического лица по вопросу продажи доли уставного капитала юридического лица, однако истец отказал. Впоследствии ответчик обратился к истцу как к физическому лицу с просьбой об одолжении денежных средств. 12.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Данный договор был заключен в письменной форме, однако, в последствие был утерян, остались только документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения иных обязательств считают несостоятельными.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком никогда не существовало никаких гражданско-правовых отношений в рамках договоров займа. В материалах дела отсутствует договор займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора займа не существовало. При этом в августе 2016 года между истцом и ответчиком, как представителями юридических лиц велись переговоры по купли-продажи доли в уставном капитале коммерческой организации. В рамках доверенностей, с целью подтвердить намерения приобрести долю в уставном капитале ФИО1 перечисляет ФИО3 денежные средства. 15.08.2016г. <данные изъяты> оформляет доверенность на ФИО3 по предоставлению интересов компании по продаже доли в уставном капитале. 31.08.2016г. после долгих переговоров по существенным условиям договора купли-продажи, стороны подписали договор. Денежные средства перечислялись ФИО3 не по договору займа, и не могут быть взысканы с него в рамках настоящего гражданского дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 12.08.2016г. сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства двумя платежами в общей сумме 998000 рублей. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, издержки в связи с обращением в суд.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн (безналичный перевод средств) от 12.08.2016г о переводе 500000 рублей, от 15.08.2016г. о переводе 498000 рублей, в качестве назначения платежа указзана: оплата по договору процентного денежного займа от 12.08.2016г.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Договор займа денежных средств в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце, в данном случае на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств посредством перевода 12.08.2016г. и 15.06.2016г. денежных средств платежной системой «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеками от 12.08.016г. и 15.08.2016г., не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между ФИО1 и ФИО3 не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял.

Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем, представленные по настоящему делу чеки, обязательство возвратить деньги не содержит, подтверждает только факт передачи денежных средств, других письменных доказательств в подтверждение возникновения отношений займа между сторонами истцом не представлено.

Указание в одностороннем порядке на платежном документе наименование платежа (оплата по договору процентного денежного займа) само по себе не свидетельствует о возникших между сторонами отношений по договору займа.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 998000 рублей, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2018г.