Решение № 2-6770/2017 2-6770/2017~М-5627/2017 М-5627/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6770/2017

Дело № 2-6770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 68000 руб. 00 коп., расходов за отправление телеграммы на экспертизу 151 руб. 50 коп., за проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2017 года его автомобилю причинены механические повреждения сорвавшимся со строящегося деревянного дома верхним венцом, незакрепленным ригелями. Собственником указанного объекта является ФИО2, и поскольку в досудебном порядке возмещать причиненный ущерб он отказывается, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку ответственность за причинение ущерба должен нести ООО «Авангард-Ресурс», производивший строительные работы на земельном участке ответчика и выполнивший их с недостатками.

Третье лицо ООО «Авангард-Ресурс» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года автомобилю КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, слетевшим в результате порыва сильного ветра верхним венцом деревянных брусьев со строящегося дома, расположенного на земельном участке № в АДРЕС, причинены механические повреждения (л.д. 7).

Объект в стадии строительства принадлежит ФИО2, что усматривается из представленного в материалы дела договора подряда № от 08.11.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Авангард-Ресурс», и дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016 года на выполнение строительных работ.

Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Альфа-Профит» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет 42000 руб. 00 коп. (л.д. 11-19).

Указанное заключение в части размера причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспаривалось, от проведения автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ он отказался.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 42000 руб. 00 коп. При этом, разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда, имуществу гражданина, суд исходит из того, что он является собственником строящегося деревянного дома, факт причинения вреда автомобилю в результате срыва венца с принадлежащего ему объекта, им не оспаривался. К приобщенному же в этой связи заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимое экспертное партнерство» суд относится критически, поскольку надлежащим доказательством виновности подрядчика в причинении ущерба автомобилю ФИО1 оно не является. Так согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Между тем ФИО2 достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как бремя доказательств указанного обстоятельства лежит именно на нем, а в судебном заседании факта причинения ущерба имущества истца в результате неправомерных действий иного лица не установлено. При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Альфа-Профит», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,, его компетенция надлежащим образом подтверждена, сведения о заинтересованности в исходе дела отсутствуют, ответчиком оно в установленном порядке не оспорено, от проведения судебной экспертизы он отказался.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2240 руб. 00 коп. (л.д. 4), которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1383 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением спора ФИО3 понесены расходы за производство независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 0 коп. (л.д. 8-9, 22), а также за отправление ответчику телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 151 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 42000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383,42 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 151,50 руб., а всего взыскать 48534,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 26000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 856,58 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :