Решение № 2-5284/2017 2-5284/2017~М-4192/2017 М-4192/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5284/2017

Дело №2-5284/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, 31.01.2017 года потерпевшая обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 812 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, потерпевшая обращалась в независимую экспертную организацию ООО «Дайрос-Консалт», согласно заключению которой №... от 14.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 295 554 руб. 00 коп.

03 марта 2017 года между ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Попова ВА.В. передала, а ФИО3 приняла в полном объеме право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхованя» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., неустойки, штрафа и финансовой санкции, по факту ДТП от 29.01.2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 742 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы по подготовке искового материала в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 208 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд руководствоваться выводами судебной экспертизы. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 31.01.2017 года потерпевшая обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 812 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 20.02.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, потерпевшая обращалась в независимую экспертную организацию ООО «Дайрос-Консалт», согласно заключению которой №... от 14.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 295 554 руб. 00 коп.

03 марта 2017 года между ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Попова ВА.В. передала, а ФИО3 приняла в полном объеме право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхованя» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., неустойки, штрафа и финансовой санкции, по факту ДТП от 29.01.2017 года.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Содействие-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., вследствие ДТП, имевшего место 29.01.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 132 200 руб. 00 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 16.10.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Содействие-ЮГ», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Содействие-ЮГ».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 387 руб. 50 коп. (132 200 руб. 00 коп. (ущерб) – 104 812 руб. 50 коп. (выплаченная сумма)), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 27 387 руб. 50 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ 200 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/2= 13 793 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из платежного поручения №... от 14.09.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы ООО «Содействие –ЮГ» в размере 27 000 руб. 00 коп.

Между тем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 23 220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 387 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплат услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 793 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумму страхового возмещения свыше 27 387 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 327 руб. 63 коп.– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 23 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова