Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ), указав в его обоснование, что в результате ДТП, имевшем место <дата> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, автомобилю последнего причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 78 300 рублей.

С целью определения реального размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Сервис». По заключению независимого оценщика № <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, с учетом износа, составила 157 400 рублей.

<дата> потерпевший обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения. <дата> ответчик произвел доплату в размере 55 900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 158 400 рублей – 78 300 рублей – 55 900 рублей = 24 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 152 000 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 152 000 – 78 300 – 55 900 = 17 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с ответчика подлежит взысканию неустойка:

за период с <дата> по <дата>:

73 700 х 1% х 20 = 14 740 рублей, где 73 700 рублей – недоплаченное страховое возмещение (152 00- 78 300 = 73 700), 20 – количество дней просрочки за указанный период;

за период с <дата> по <дата>:

17 800 х 1% х 119 = 21 182 рублей, где 17 800 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 119 – количество дней просрочки за указанный период.

Таким образом, размер неустойки составляет 14 740 + 21 182 = 35 922 рубля.

Кроме того, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя, на независимую оценку. Также с ответчика следует взыскать штраф на основании п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 35 922 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>6 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик иск не признал. Указано, что страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, заключением эксперта установлена сумма ущерба, которая была выплачена истцу. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Требования о взыскании расходов на оценку ответчик не признает, поскольку они понесены по инициативе истца, без согласования с ответчиком. Размер указанных расходов превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и влечет отказ в удовлетворении указанного требования. Требования о взыскании штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому незаконно. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку размер расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для ее взыскания. В рамках Закона об ОСАГО обязанность страховщика по оплате неустойки возникает при несоблюдении срока для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом срок начинает исчисляться с момента предоставления всех документов. Кроме того, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в установленный срок. Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок или возмещение причиненного вреда в натуре исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Как указывает ответчик, исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 20 – дневного срока, установленного в ст.12 Закона об ОСАГО и оканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. С учетом изложенного, ответчик полагает, что расчет неустойки незаконен, необоснован и не может быть принят судом во внимание. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Просит применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что в заявленном размере они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не направил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела и материалом дела об административном правонарушении <номер>, в частности, справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что водитель ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении определения по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вины водителя ФИО3 в спорном ДТП не усматривается, доказательств обратному суду не представлено.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ФИО5 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца. Следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести потерпевшему ФИО3 страховую выплату по прямому возмещению убытков, поскольку его гражданская ответственности владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что последним не оспаривается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата>. Страховой акт составлен и утвержден <дата>, размер страхового возмещения составил 78 300 рублей. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца, из которой усматривается, что истец просил произвести доплату страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 158 400 рублей. Также просил компенсировать затраты на независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик, рассмотрев претензию истца, <дата> составил акт о страховом случае, утвердив доплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО «Проф-эксперт» <ФИО>8, выполненного на основании определения суда от <дата>, средняя стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, с учетом износа, на дату ДТП <дата>, составила 152 000 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № <дата> от <дата>, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Сервис» <ФИО>9, и заключение эксперта <номер> от <дата> ООО «Проф-эксперт» <ФИО>8, выполненное на основании определения суда от <дата>, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о стоимости ущерба следует исходить из заключения <номер> от <дата>, поскольку оно выполнено на основании вопросов, согласованных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, рассматривая представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <номер> от <дата>, выполненное АО «Тенхэкспро», согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 78 300 рублей, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено организацией, находящейся в другом городе, без личного осмотра поврежденного ТС лицом, составившим заключение. Указанное заключение не содержит исследовательской части, не представлены документы о компетентности лица, их выполнившего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное заключение, представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание.

Рассматривая экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 133 000 рублей, суд также принимает во внимание, что данное заключение составлено организацией, находящейся в другом городе, без личного осмотра поврежденного ТС лицом, составившим заключение, не представлены документы о компетентности лица, их выполнившего. В этой связи указанное заключение суд также не может принять во внимание.

С учетом выводов указанного выше заключения эксперта <номер> от <дата> ООО «Проф-эксперт» <ФИО>8, суд находит, что исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере 152 000, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 152 000 рублей.

Ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в общей сумме: 78 300 + 55 900 = 134 200 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 152 000 – 134 200 = 17 800 рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, явилось основанием для обращения к страховщику и в суд, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 8 000 рублей на оплату экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании данной экспертизы суд пришел к выводу о размере подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета:

за период с <дата> по <дата>:

73 700 х 1% х 20 = 14 740 рублей, где 73 700 рублей – недоплаченное страховое возмещение (152 00- 78 300 = 73 700), 20 – количество дней просрочки за указанный период;

за период с <дата> по <дата>:

17 800 х 1% х 119 = 21 182 рублей, где 17 800 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 119 – количество дней просрочки за указанный период.

По мнению истца, общий размер неустойки составляет 14 740 + 21 182 = 35 922 рубля.

Ответчиком указанный период неустойки, расчет неустойки не оспорен.

Суд соглашается с методом расчета, указанным истцом, находя его соответствующим материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. Вместе с тем, суд находит, что требование о взыскании неустойки в размере 21 182 рублей не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку на основании п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составляет: 14 740 + 17 800 = 32 540 рублей.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик вопреки требованиям закона не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, а, следовательно, обязан был выплатить неустойку в соответствии с указанным выше расчетом. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки 32 540 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что расходы по оформлению нотариальной доверенности могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Доводы истца о понесенных расходах подтверждены соответствующими документами. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской ФИО6 от <дата> о получении 20 000 рублей в соответствии с указанным выше договором.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 12 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 17 800 / 2 = 8 900 рублей. Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет г. Иркутска в размере 1 847 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссрах» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 54 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 1 847 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Т.П. Лапердина.