Решение № 2-9012/2025 2-9012/2025~М-18800/2024 М-18800/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-9012/2025

ДЕЛО № 2-9012/2025

УИД 23RS0041-01-2024-026076-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

При секретаре: Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРМУЛА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРМУЛА» ОГРН <***> ИНН <***> обратилось в суд с иском к ФИО1 (ИНН <***>, 350087, <адрес> поля, <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату истец осуществил платежи на общую сумму <данные изъяты> в счет выполнения строительно-монтажных отделочных работ и материалов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Строительно-монтажные, отделочные работы Ответчиком не были выполнены, материалы не были поставлены.

В связи с чем, 02.09.2024 года в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх. №, с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства на обозначенную сумму, которая была оставлена Ответчиком без рассмотрения.

При подаче иска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании Решения о госрегистрации была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена соответствующая запись ГРН№.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 данного Кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Копии паспортных данных и идентифицирующих личность ответчика документов у истца в наличии не было. Данные обстоятельства он пояснил, что на момент перечисления денежных средств Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, для проведения расчетных операций в счет выполнения будущих работ и поставки материалов на объект требовалось от Ответчика для начала счет на оплату с платежными реквизитами и указанными в нем видами работ и материалов.

В связи с чем Истцом в порядке статьи 57 ГПК РФ в суд было заявлено ходатайство с целью установить фактическое место нахождение и идентифицирующие Ответчика реквизиты.

Судом было рассмотрено данное ходатайство и направлены запросы в подразделение федеральной налоговой службы и МВД.

Согласно заявленных требований Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил, что изменил свою фамилию с ФИО2 на ФИО3, в связи с чем представил свой паспорт, против иска возражал, письменные возражения на иск в суд не представил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФОРМУЛА» совершило перевод собственных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на счет принадлежащий ИП ФИО1 ИНН <***>, что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами на оплату (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договора оказания услуг или договора поставки между сторонами заключено не было, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Также в ходе судебного заседания Ответчик подтвердила принадлежность к ней расчетных счетов и платежных реквизитов, указанных в счетах на оплату и платежных поручениях, имеющихся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, Ответчик в материалы дела не представил.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ООО «ФОРМУЛА» действовало в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, исходя из размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОРМУЛА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА» неосновательное обогащение в размере в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья - Белоусов А.А.