Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-430/2025

72RS0007-01-2025-000826-56

№ 2-430/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 28 ноября 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО11 его представителя – адвоката ФИО8,

третьих лиц по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2 ФИО12., ФИО2 ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство дома, и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Администрации Голышмановского муниципального округа Тюменской области о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО20. о взыскании с последнего денежных средств в сумме <номер> руб., затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <номер> руб. Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого с ДД.ММ.ГГГГ год ими был построен вышеуказанный жилой дом на земельном участке, принадлежавшем матери ответчика, которая во время строительства дома обещала переоформить все документы на них с ответчиком. Она доверяла ответчику и надеялась, что он переоформит все документы, однако, после развода выяснилось, что вновь возведенный дом так и остался оформленным на мать ответчика. Вместе с тем, дом был выстроен целиком на их совместные с ответчиком денежные средства, стоимость постройки которого, согласно заказанному ей отчету, составляет <номер> руб., в соответствии с чем ее супружеская доля составляет <номер> руб.

Третьими лицами, привлеченными к участию в деле по инициативе суда, ФИО2, ФИО2 ФИО21., заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 ФИО22., в котором они просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом, и признать за ними право долевой собственности (по <номер> доле за каждым) на него. Требования мотивированы тем, что указанный дом был построен на месте старого дома, который перешел в собственность ФИО2 ФИО23. по наследству от ее матери, и построен был за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, была приобретена на совместные средства встречных истцов и оформлена только на супругу ФИО2 ФИО24.

Судом по собственной инициативе в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Администрация Голышмановского муниципального округа, поскольку разрешение на строительство дома встречными истцами не получалось.

В настоящее судебное заседание, как и в предыдущее, истица и ее представитель при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с тем, что сторона ответчика по первоначальному иску настаивала на рассмотрении дела по существу, суд продолжил рассмотрение требований первоначального искового заявления по существу.

В первоначальном судебном заседании истица ФИО1 ФИО25. поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным. Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснила, что на строительство дома были первоначально вложены их совместные с бывшим супругом денежные средства, точную сумму которых назвать затрудняется, но в пределах <номер> руб., которые были у них накоплены и лежали дома. Остальное строительство дома велось также на совместные средства, так как они работали, кроме того, она вкладывала и физическую силу в строительство, выполняя различные виды работ. Во время строительства дома она проживала в предбаннике, а супруг – в машине. Не отрицала, что у них с супругом возникали трудности в отношениях, они, то сходились, то расходились, совсем она ушла от него в ДД.ММ.ГГГГ года, а расторжение брака официально состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда была поставлена «коробка» дома, в ДД.ММ.ГГГГ году проводились внутренние работы, а в ДД.ММ.ГГГГ году дом был обшит снаружи. В период стройки она узнала о наличии у супруга другой женщины. Истица не отрицала факт, что в строительство дома были вложены денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но указывала, что указанная квартира была приобретена ими с супругом, но оформлена на его мать. Жить в квартире им не понравилось, в связи с чем они продали ее практически сразу же после покупки, но денежные средства отдали матери ответчика. Полагает, что на строительство дома мать отдала им деньги обратно, но достоверно ей это неизвестно, так как все вопросы по строительству взял на себя супруг.

Ответчик ФИО2 ФИО26 в предыдущих судебных заседаниях, а также в настоящем судебном заседании требования первоначального искового заявления не признал, по существу пояснил, что жилой дом, являющийся предметом настоящего спора, он построил на денежные средства родителей, которые те выручили от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру они покупали для себя в ДД.ММ.ГГГГ года, так как планировали переезжать в <адрес>, и оформили на мать. В связи с ветхостью старого дома, расположенного по <адрес>, вначале в квартиру переехали они с супругой – истицей по делу, но последняя прожила там всего несколько дней и ушла к своей матери, так как ей не понравилось жить в многоквартирном доме. Он остался жить в квартире один, родители приезжали к нему и он сказал им о том, что они также вряд ли смогут проживать в многоквартирном доме, тогда ими было принято решение продать квартиру и на месте старого дома по <адрес>, построить новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ года они продали квартиру, денежные средства от продажи находились на счете у его мамы, а уже ДД.ММ.ГГГГ года начали разбирать старый дом и строить новый. Деньги на строительство полностью давали его родители, так как у них с супругой никаких накоплений не было – не позволяла заработная плата, кроме того, истица любила хорошо одеваться, что не позволяло производить какие-либо большие накопления. Первоначально родители дали на материалы около <номер>., а затем по мере производства какого-либо вида работ давали деньги дальше. Строительство дома было окончено только в ДД.ММ.ГГГГ года, но внутренние работы производятся до сих пор, так как обои в доме поклеили только в этом году. Отвечая на вопросы представителей и суда, ответчик пояснил, что фактически не проживает с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, она еще в ДД.ММ.ГГГГ годах приезжала к нему в гости, они пробовали восстановить супружеские отношения, но фактически вместе не жили и совместного хозяйства не вели. ФИО1 ФИО27. искала поводы для ссор, пытаясь развестись с ним, как потом он узнал, у нее появился другой мужчина. Он первоначально не давал ей развод, несколько раз не приходил в ЗАГС, но после того, как она сказала, что будет подавать заявление в суд – согласился расторгнуть брак. Денежные средства на строительство дома свои она не вкладывала, так как совместного хозяйства уже не вели, а их брачные отношения начали рушиться еще в старом доме.

Со встречными исковыми требованиями своих родителей полностью согласен.

Представитель ответчика по первоначальному иску также просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку дом построен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая была приобретена на денежные средства родителей ответчика.

Третьей лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО28., как в предыдущих судебных заседаниях, так и в настоящем, пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, достался ей по наследству от матери, дом был старый, поэтому они решили купить себе квартиру в <адрес>, чтобы в дальнейшем переехать в поселок на постоянное место жительство, так как здесь ближе к лечебным учреждениям. В ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, которые у них с супругом были накоплены от продажи хозяйства, которое они постоянно держали, а также от денежных средств, которые остались супругу после смерти его родителей, они купили квартиру по <адрес>, которую оформили только на нее. Там вначале проживал сын с женой – ФИО1 ФИО29., но последняя прожила там недолго и ушла. Они приезжали к сыну и поняли, что не смогут жить в многоквартирном доме, после чего решили построить новый дом на месте старого. В ДД.ММ.ГГГГ года квартиру продали, и весной начали строительство нового дома. Всем полностью занимался сын – ФИО2 ФИО30., но деньги на строительство были их с супругом от продажи квартиры. <номер> рублей покупатели перевели ей на счет, а около <номер> руб. отдали наличными. Именно с указанных денег началось строительство дома. В дальнейшем все виды работ также производились сыном на их деньги. Хотя основные работы уже выполнены, до конца дом так и не достроен, обои внутри были поклеены только в этом году. Именно по этой причине они не узаконили строительство нового дома.

Третьей лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО31. поддержал доводы ФИО2 ФИО32., в связи с чем просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить их исковые требования.

Ответчик по встречному иску – Администрация Голышмановского муниципального округа при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, мнения относительно заявленных требований не выразил.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 ФИО33 не приведено относимых и допустимых доказательств того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, строился за счет совместных денежных средств супругов.

Ее доводы о том, что строительство дома велось за счет денежных средств, которые мать ответчика – ФИО2 ФИО34. отдала им от продажи приобретенной ей и ФИО2 ФИО35. квартиры, расположенной по <адрес>, опровергнуты, как показаниями ФИО2 ФИО36 ФИО2 ФИО37 ФИО2 ФИО38., так и материалами дела, из которых усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена третьим лицом (истцом по встречному иску) ФИО2 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ, и продана ей же ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.170-172).

При этом, доказательств наличия у истца по первоначальному иску, а также у ее супруга – ответчика по встречному иску на дату приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, достаточных для ее приобретения, материалы дела не содержат, что усматривается из информации о движении денежных средств по их счетам, а также сведениями о доходах (Т.1, л.д.179-117, 228-253).

При этом, доводы третьих лиц (истцов по встречному иску) о наличии у них в связи с получением одновременно пенсии по старости, доходов от трудовой деятельности, и доходов от продажи личного подсобного хозяйства, а также от наследства супруга достаточных сбережений для приобретения квартиры по <адрес>, суд считает обоснованными.

В сделанном выводе суд убеждает также факт того, что квартира была оформлена на одного из супругов. В то же время, ФИО1 ФИО40 не смогла объяснить факт оформления квартиры на мать ответчика при условии того, что денежные средства последней не принадлежали.

Факт использования третьим лицом (истцом по встречному иску) ФИО2 ФИО41. денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, в строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской по ее банковскому счету (Т.2, л.д.6-8).

Таким образом, суд считает доказанным факт строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет денежных средств третьих лиц по первоначальному иску (истцов по встречному иску), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42. следует отказать, и признать данный дом совместным имуществом супругов Ч-вых.

Также подлежат удовлетворению и требования встречного искового заявления о признании за истцами права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку он построен на принадлежащем истице ФИО2 ФИО43. земельном участке, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы третьим лицам (Т.2, л.д.30-48, 49-69).

Фактически спорный жилой дом соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания судом права собственности на самовольную постройку, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 к ФИО2 ФИО45 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство дома, отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО46, ФИО2 ФИО47 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ФИО48, ФИО2 ФИО49.

Признать за ФИО2 ФИО50 (паспорт <номер>), ФИО2 ФИО51 (паспорт <номер>) право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, определив каждому по <номер> доле в праве общедолевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова