Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело № 2-816/2020

14RS0014-01-2020-001043-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск 02 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

с участием представителя истца Акчурина Р.З., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ГрадСервис» о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что 15 марта 2020 года на принадлежащий ему автомобиль Хонда СРВ, государственный регистрационный знак [НОМЕР], сошел снег с многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], в связи с чем транспортному средству причинены поломки: помят капот, левое и правое передние крылья, не открывается девая передняя дверь, повреждена решетка радиатора и другие. Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет 118300 руб. Поскольку указанным многоквартирным домом управляет ответчик, в обязанность которого входит содержание общего имущества, в том числе крыши, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Так как ответчик согласен на возмещение половины стоимости восстановительного ремонта, с чем истец не согласен, просит взыскать с него 118300 руб., а также расходы на проведение оценки и услуг представителя.

На судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Акчурин Р.З. на судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на доводах изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО1 с иском согласна в части, пояснила, что ответчик готов возместить половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец оставил автомобиль в непредусмотренном для этого месте, рядом с местом происшествия имеется парковка и пустырь, используемый в качестве парковки. Также пояснила, что предупреждающие о сходе снега знаки отсутствовали, но истец, как взрослый человек, мог предугадать подобную ситуацию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак [НОМЕР], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 марта 2020 года истец оставил данный автомобиль рядом с домом [АДРЕС] в г. Ленске.

Около 13 часов 30 минут с данного дома произошло схождение снега, в том числе на автомобиль истца.

Истец, обнаружив, что на его автомобиль сошел снег, что, в свою очередь, повлекло причинение поломок, обратился в ОМВД России по Ленскому району и к ответчику по телефону 15 марта 2020 года и с письменной претензией 16 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что собственниками общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], выбран способ управления – управляющей компанией ООО «ГрадСервис», что подтверждается протоколом собрания собственников помещения от 14 июня 2016 года № 1.

15 марта 2020 года УУП ОМВД России по Ленскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 марта 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указано, что для принятия решения о возмещении ущерба, необходимо предоставление заключения специалиста с оценкой размера причиненного ущерба.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю А. за проведением такой оценки, которая имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке от 19 сентября 2016 года.

Данный эксперт по результатам проведения исследования автомобиля составил 31 марта 2020 года акт о том, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) с округлением до 100 руб. составит 118300 руб.

За проведением данного исследования истец оплатил эксперту 12000 руб.

06 апреля 2020 года истец направил ответчику копию данного акта с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы, понесенные им в связи с проведением оценки.

16 апреля 2020 года ответчик направил истцу ответ о согласии на возмещение половины размера причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика на такой размер возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт обрушения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе обращением истца в органы внутренних дел, к ответчику, ответами на такие обращения, фотографиями автомобиля и актом по результатам проведения исследования автомобиля. При этом ни сам факт схода снега, ни вид и количество причиненных автомобилю поломок, стороной ответчика не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца. Само обстоятельство падения снега непосредственно с крыши многоквартирного дома свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком, осуществляющим управление общим имуществом в данном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сход снега и, как следствие, его падение на автомобиль истца, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана и иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец оставил машину вне зоны для парковки, не имеет правового значения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик. Суд отмечает, что грубой неосторожности истца, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен возле дома в непосредственной близости с крышей дома, не установлено, поскольку запрета парковку автомобилей в указанном месте либо предупреждающих знаков о сходе снега с крыши, не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется актом по результатам проведения исследования автомобиля. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Сведений о другом размере ущербе или повреждениях, причиненных автомобилю, ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме этого, поскольку истцом для защиты его интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24 апреля 2020 года с адвокатом Акчуриным Р.З., которому было оплачено 30000 руб. за проведение консультаций, составления иска и ведение дела в суде, на основании ст. 100 ГПК РФ, отсутствия возражений относительно размера данных расходов от представителя ответчика, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 118300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья п/п Петухова О.Е.