Решение № 2-1545/2021 2-1545/2021~М-1209/2021 М-1209/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1545/2021

Дело № 2-1545/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Колобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 323 025 рублей 17 копеек, из которых 262 410 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 56 148 рублей 69 копеек – начисленные проценты, 4 465 рублей 52 копейки – штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6430 рублей 25 копеек (л.д. 5-7).

В обоснование иска указало на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № НОМЕР Во исполнение соглашения Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 262 500 рублей под 34,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга по частям и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил о том, что готов оплачивать задолженность частями, а не всю сумму.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита. Ответчик удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с Общими условиями предоставления кредита в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДАТА между сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставляется лимит кредитования в сумме 96 000 рублей 00 копеек под 34,99 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат по кредиту и уплачивать проценты по частям путем внесения платежей в срок до 27 числа месяца. Вследствие изменения лимита кредитования Банк перечислил заёмщику денежные средства всего в размере 262 500 рублей (л.д. 45-50).

По условиям кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.45 оборотная сторона).

Из представленной истцом выписок по счёту заёмщика следует, что Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом (л.д. 19-22, 23-28, 29-30, 31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-44).

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая составляет 323 025 рублей 17 копеек, из которых 262 410 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 56 148 рублей 69 копеек – начисленные проценты, 4 465 рублей 52 копейки – штрафы и неустойки.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, проверен судом и является правильным.

Судом не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ходатайство о применении данной статьи ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА в размере 323 025 рублей 17 копеек, из которых 262 410 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 56 148 рублей 69 копеек – начисленные проценты, 4 465 рублей 52 копейки – штрафы и неустойки.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении исковых требований банка без рассмотрения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано представителем АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 К исковому заявлению приложена копия доверенности, согласно которой АО «АЛЬФА-БАНК» в лице Председателя правления ФИО3 уполномочил на представление интересов банка ФИО2 (л.д. 57), доверенность заверена представителем ФИО2, право на удостоверение копий документов прямо обговорено в доверенности.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при копировании доверенности произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Подлинное содержание оригинала документа возможно установить с помощью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, установив, что полномочия представителя ФИО2 на подписание и подачу иска, удостоверение копий документов подтверждены доверенностью от ДАТА, выданной уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о подачи иска уполномоченным лицом Банка, и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6430 рублей 25 копеек (л.д. 3-4). Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА по состоянию на 07 апреля 2021 года в размере 323025 (триста двадцать три тысячи двадцать пять) рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 262 410 (двести шестьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 96 копеек, начисленные проценты в размере 56 148 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 69 копеек, штрафы и неустойки в размере 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.