Определение № 2-443/2017 2-443/2017(2-7298/2016;)~М-7939/2016 2-7298/2016 М-7939/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, был причинен ущерб по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Инвестиции и финансы". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страховой выплаты потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытка, представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, потерпевший с размером выплаченной денежной суммы не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства представитель потерпевшего обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> руб., таким образом, недоплата составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передал ФИО3 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

В судебное заседание представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований.

Исследовав материалы дела, а также условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Полномочия на заключение мирового соглашения оговорены в доверенностях представителей.

Суд, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано обеими сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, сторонам известны, о чем указано в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Л Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО9 ФИО11, от имени которого действует Кольченко ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, реестровый №, и представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в соответствии с которым: ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом. В свою очередь истец отказывается от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО9 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова