Решение № 2-1093/2026 2-1093/2026(2-6983/2025;)~М-5293/2025 2-6983/2025 М-5293/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1093/2026

УИД 74RS0002-01-2025-010233-83

Дело № 2-1093/2026 (2-6983/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, обязательства отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «Тбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – ООО «МК Т-Финанс») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Тбанк», недействительным, признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед ООО «МК Т-Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Тбанк» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что он не оформлял кредитный договор с АО «Тбанк». Однако, осенью 2022 года ему поступило письмо от банка о наличии у него задолженности по договору № и необходимости оплаты по данному договору 5 000 рублей. Поскольку данный договор он не заключал, истец обратился в службу поддержки банка в личном кабинете за разъясненения, где ему было сообщено, что за ним числится кредит за покупку беспроводных наушников и робота пылесоса, произведенную через ООО «Яндекс» на площадке «Яндекс Маркет» с отсрочкой платежа; при этом сообщено, что кредитный договор был подписан с помощью ввода смс-кода, поступившего на номер телефона №. Данный номер, как указывает истец, ему никогда не принадлежал, к личному кабинету АО «ТБанк», клиентом которого является истец, был привязан его единственный номер – №. Поскольку кредит истец не оформлял, он обратилась в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим. Указывает, что договор от его имени заключен иным лицом, ему не известным, с использованием его персоанальных данных, а также адреса, по которому ранее истец был зарегистрирован. Полагает, что поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита не подавал, кредитный договор каким-либо образом не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. Также, ссылаясь на то, что АО «ТБанк» допустило оформление кредита на имя истца неустановленным лицом, требуя в последствии с ФИО1 возврата неполученных им денежных средств, учитывая степень негативных последствий вследствие нарушения прав потребителя, выразившиеся в необходимости истца обращаться в правоохранительные органы, постоянно общаться с представителем банка о наличии у него задолженности и необходимости её погашения, беспокоиться за сохранность своих персональных данных, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, истец просит взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Профессональная коллекторская организация «Феникс».

Представитель ответчика АО «ТБанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, ходататйствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как договр займа заключен между истцом и ООО «МК Т-Финанс», банк в данных правоотношениях предоставил истцу номер для погашения обязательств по договору потребительского займа.

Представитель ответчика ООО «МК Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, ходататйствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, представил пиьсменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, так как на дату рассмотрения дела отсутствует предмет спора в связи с аннулированием спорного договора потребительского займа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с сервисом «Яндекс.Маркет» договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, который был подписан истцом простой электронной подписью, что предусмотрено п. 21 договора, а также предоставил полные паспортные данные. В тот же день продавец передал права требования по договору ООО «МК Т-Финанс». Кроме того, между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор электронного средства платежа № с целью оплаты истцом регулярных платежей по имеющимся у него обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением стороной истца обязательств, договор расторгнут МФК в одностороннем порядке, истцу выставлен заключительный счет на сумму 52 034,91 рубль, ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переданы ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ по результатам внутренней проверки микрофинансовой компанией принято решение об аннулировании заключенного между сторонами договора потребительского займа и направлена информация в бюро кредитных историй о корректировки сведений по договору потребительского займа и удалении договора № из кредитной истории истца. Также, считает, что отсутствуют основания, как для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так и по штрафу.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 и действовавших в спорный период, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что между ООО «МК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов, в рамках которого АО «ТБанк» оказывает услуги по обслуживанию клиентов ООО «МК «Т-Финанс» и обеспечению возврата ими задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с Сервисом «Яндекс.Маркет» был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, который был подписан от имени истцом простой электронной подписью в соответствии с п. 21 данного договора, путем направления СМС-кода на номер телефона: №; а также предоставлены паспортные данные, а именно: ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта, кем выдан, дата выдачи, место регистрации.

В тот же день права требования по договору переданы ООО «МК «Т-Финанс», о чем направлено извещение.

Также, в указанную дату между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор электронного средства платежа № с целью оплаты истцом регулярных платежей по имеющимся обязательствам перед ООО «МК «Т-Финанс», в качестве согласия на заключение договоров был введен код подтверждения, поступивший на мобильный №, указанный при заключении договора купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, ФИО1 обратился в АО «ТБанк» в чате, сообщив, что не оставлял заявку на заключение указанных договоров, по результатам рассмотрения которого истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В связи с неоднократными пропусками сроков оплаты регулярных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Т-Финанс» в одностороннем порядке расторгло договор потребительского займа, выставив истцу заключительный счёт на сумму 52 034, 91 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к истцу по вышеназванному договору переданы ООО «ПКО «Феникс».

Также, согласно письменным возражениям стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Т-Финанс» проведена внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к аутентификационным данным истца, в результате чего заключен договор потребительского займа № (№), и принято решение об аннулировании заключенного между сторонами договора потребительского займа, а также направлении информации в бюро кредитных историй о корректировке сведений по договору потребительского займа и удалении договора № из кредитной истории истца.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт заключения между сторонами договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (№), усматривается, что паспортные данные соответствуют паспортным данным истца.

При этом, в качестве адреса регистрации и проживания указан адрес: <адрес>, по которому истец никогда не проживал. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Еманжелинское сельское поселение, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, мкр. Залесье, <адрес>.

Кроме того, номер телефона №, с помощью которого осуществлялось подписание договоров с использованием аналога простой электронной подписи, истцу ФИО1 не принадлежит, на дату заключения договора принадлежал иному лицу – ФИО2 ФИО6 (по сведениям предоставленным мобильным оператором ООО «Т2 Мобайл»).

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенному от имени ФИО1 с ООО «МК «Т-Финанс», кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий и волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

При этом, займодавцем не предпринято надлежащих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются лицом в соответствие с его волеизъявлением, что влечет при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела недействительность договора займа.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Последующее поведение истца, выразившееся в обращении в полицию, подтверждает высказанную им позицию при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенного от имени ФИО1 с ООО «МК «Т-Финснс».

При этом, поскольку денежные средства истцом не получались, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признав обязательства и задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (№) года отсутствующими.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу кредитных обязательств он не вступал и не намеревался вступать. Договор потребительского займа от имени истца заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг, не подлежит применению.

Также в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению при удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительной сделкой, при нарушении имущественных прав истца ввиду действий неустановленных третьих лиц, основания для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, обязательства отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (№) между ФИО1 ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Признать обязательства ФИО1 ФИО9 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (№) перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» отсутствующими.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года.