Решение № 2-934/2024 2-934/2024~М-633/2024 М-633/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-934/2024

Дело № 2-934/202

24RS0018-01-2024-001177-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 120094 рубля, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 13000 рублей, расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей, за изготовление копий документов в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3601,88 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут по адресу: Красноярский край, <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21214, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником которого является истец ФИО3, и транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Лада 21214, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал, в связи с чем сумму причиненного истцу материального ущерба должен возместить ответчик. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120094 рубля. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составляет 13000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил 8000 рублей, включая стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления всем участникам по делу.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дел об административном правонарушении, экспертное заключение, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: Красноярский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, которая, исходя из расположения её транспортного средства на проезжей части, двигалась по главной дороге, то есть имела преимущественное право движения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № (передний бампер, капот, правое переднее крыло, деформация переда кузова), Лада 212140, государственный регистрационный знак № (передняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, порог, люк бензобака, скрытые дефекты).

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были получены объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО8, составлена схема совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями без замечаний.

Автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям НСИС гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ 0309764448).

Автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сообщением Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Лада 212140, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДРПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДРПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОВ ДРПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Результаты осмотра автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений, согласно заключению эксперта транспортное средство подлежит восстановлению в условиях СТО. Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инженером-экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120094 рубля.

Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, <адрес>, средних цен на новые запасные части в регионе. Экспертиза проведена инженером-экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя автомобиля ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством истца, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 120094 рубля.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер имущественных исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг по правовому анализу предоставленной заказчиком документации, по подготовке искового заявления и направлению заявления, изготовлению копий материалов искового заявления, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в разумном размере 8000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Также истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией (копия) к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13000 рублей, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 241,20 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате за копирование материалов искового заявления, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимые и относимые доказательства несения почтовых расходов в большем размере суду не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3601,88 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120094 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате за услуги оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 241,20 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601,88 рубль, а всего 145737 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.