Решение № 2-656/2019 2-656/2019(2-7812/2018;)~М-6989/2018 2-7812/2018 М-6989/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждении к заключению договора, указав в обоснование иска, что ранее при оплате квитанций за оказание услуги ООО «Телемир» Сбербанк не взимал с потребителей комиссию, так как имелся договор между Сбербанком и ООО «Телемир» и оплата комиссии производилась за счет компании. После реорганизации ООО «Телемир» путем присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг» г.Липецка при оплате квитанций Сбербанк России удерживает комиссию 12 руб. 50 коп. в связи с отсутствием договорных отношений с АО «ЭР-Телеком Холдинг». Он обращался в АО «ЭР-Телеком Холдинг» с претензией, в которой требовал от ответчика заключения договора с ПАО «Сбербанк России», но внятного ответа не получил. Считает, что его права как потребителя телекоммуникационной услуги, нарушены в связи со взиманием с него комиссии, а потому просил суд обязать ответчика заключить с ПАО «Сбербанк России» договор об оплате комиссии по их квитанциями, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав в возражениях, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» является федеральным оператором связи. ООО «Телемир» было реорганизовано путем присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг». Между ПАО «Сбербанк России» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» существует договора № 13381 от 15.10.2010 года о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги связи в валюте Российской Федерации. При этом существуют различные варианты оплаты, как со взиманием комиссии, так и без взимания комиссии, о чем истец был извещен в ответе на его претензию.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2017 года между ООО «Компания Телемир» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи № №, в соответствии с которым телекоммуникационное оборудование установлено по адресу: <адрес>

<адрес>

Из объяснений истца следует, что он является супругом ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является получателем услуги по указанному договору, несет расходы в виде абонентской платы.

Судом также установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» является федеральным оператором связи, оказывающим физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи, в том числе на территории г.Липецка, на основании лицензии на предоставление услуг связи.

Также установлено, что 01.08.2018 года произошла реорганизация ООО «Компания Телемир» путем присоединения в АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций (ч.1).

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительным документом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию юридического лица. С момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц (ч.2).

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов (ч.3).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1) (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ответчик АО «Эр-Телеком Холдинг» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Компания Телемир», в том числе и по договору об оказании услуг связи № № от 01.04.2017, заключенному с ФИО6

Заявляя требования о защите прав потребителей о понуждении АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключения с ПАО «Сбербанк России», истец указал, что в связи с отсутствием такого договора им при внесении абонентской платы приходится оплачивать комиссию, что нарушает его права.

Довод истца не нашел своего подтверждения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № № от 15.10.2010 о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги связи в валюте Российской Федерации.

При этом, абонент имеет возможность оплачивать абонентскую плату, как с выплатой вознаграждения за оказанные услуги, так и без взимания такой комиссии.

Способы оплаты абонентской платы представлены на официальном сайте провайдера, на квитанциях об оплате абонентской платы.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также ссылался на нарушение своих прав в связи с необходимостью оплаты комиссии. В ответе на претензию, факт получения которого истец не оспорил, АО «ЭР-Телеком Холдинг» разъяснил способы оплаты, в том числе способы при которых комиссионное вознаграждение не взимается.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что в рамках существующих договорных отношений, истец, как плательщик абонентской платы имеет возможности оплачивать как с уплатой комиссионного вознаграждения, так и без такой уплаты, в связи с чем оснований для признания в действиях ответчика нарушений прав истца, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора оказания услуг связи, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Коль скоро суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав ФИО1, как потребителя услуги связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает истцу в требовании о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение принято 11.02.2019.