Апелляционное постановление № 22-1045/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1045/2017

Судья – Курило Ю.В. Дело № 22-1045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Апишиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Гусевой Е.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО2, <личные данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2011 года Холмским городским судом (с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 5 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 5 ноября 2014 года из мест лишения свободы по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на 5 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

- 15 февраля 2016 года Холмским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Холмского городского суда от 10 ноября 2016 года) в 2 года 1 месяц с обязательствами,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев с ограничениями в виде: не изменять места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 7 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей (действие данных ограничений распространено на пределы того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы); с обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён в особом порядке судебного разбирательства за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 не согласен с приговором.

В обоснование несогласия опровергает доказательства обвинения и приводит доказательства своей невиновности в совершении преступления, указывая на то, что признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, а сам он подвергся оговору со стороны других лиц.

Кроме того, не согласен с отрицательной его характеристикой, которая ему дана участковым инспектором полиции, с которым он никогда не встречался.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гусева Е.В. не согласна с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а наказание по приговору от 15 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд фактически действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, 68, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, его поведения в период производства предварительного расследования, его образа жизни, характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате, состояние его здоровья, а также отягчающими наказание обстоятельствами признал простой рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Признание последнего обстоятельства отягчающим наказание обосновал пояснениями подсудимого о том, что именно состояние опьянения побудило его совершить преступление.

Вопреки апелляционной жалобе осуждённого, оснований не доверять характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции Л.А.В., не имеется.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений неприменение судом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, судом при назначении окончательного наказания не нарушены.

Размер назначенного наказания указывает на то, что суд руководствовался при его назначении положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, а именно: относительно невиновности осуждённого, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко