Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело № 2-2667/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ..., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101149,72 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии ... №. Дата на Адрес произошел страховой случай с участием автомобиля истца ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив пакет необходимых документов, с просьбой осмотреть повреждённый автомобиль. Страховщик признал случай страховым, автомобиль был осмотрен. Дата истец направил ответчику претензию, ответ не поступил. Согласно заключению ... утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 101149,72 руб., расходы по экспертизе – 15000 руб. Истцу причинен моральный вред тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору, нарушая права истца как потребителя.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал изложенные в письменном отзыве доводы, согласно которым Дата к ответчику поступила претензия с требованием выплаты УТС. Дата ПАО «Росгосстрах» направило отказ в выплате УТС, поскольку в силу Правил страхования определено, что УТС не может быть признана убытками потерпевшего, восстановлена путем осуществления ремонтных действий на СТОА, расходы на возмещение УТС не могут быть отнесены к восстановительным расходам, страховое возмещение УТС не покрывает. Считает, что УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО. Также суду пояснил, что согласен с выводами экспертизы.

Установив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии ... №, по которому застрахован автомобиль ... по риску КАСКО (Ущерб + хищение), период действия с Дата по Дата. Страховая сумма определена в размере 6349 300 руб., страховая премия оплачена в размере 278099,34 руб.

Пунктом 10 договора страхования определено, что вариантом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дата на Адрес, произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с просьбой о направлении его автомобиля на ремонт в СТОА – ... которое было получено ответчиком Дата.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства ..., принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором определено, что автомобиль подлежит ремонту.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 обратилась в .... Согласно экспертному заключению № по состоянию на Дата величина УТС автомобиля ..., составила 101149,72 руб.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101149,72 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.,

Дата ответчиком направлен ответ на претензию, которым в выплате УТС и дополнительных услуг отказал, указав на то, что Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрен перечень расходов по восстановлению ТС, однако указанный вид расходов Правилами не предусмотрен и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае «Ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС, поскольку данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты в силу следующего. Установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 2.13 Правил страхования, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы, что недопустимо и противоречит положениям ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» не предусмотрена выплата страхового возмещения и суммы УТС, истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения и возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку у сторон имелись существенные разногласия в области правильности определения размера УТС, причиненного автомобилю ..., суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № от Дата ... сумма утраты товарной стоимости автомобиля ..., по состоянию на Дата составляет 17825,45 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения, произведенного в рамках рассмотрения дела ... поскольку данное заключение является полным, подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, выполнено с учетом требований законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17825,45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, учитывая степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, размер штрафа составил 10412,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ... и ФИО3 заключен договор на оказание экспертных услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ..., а именно – определить сумму материального ущерба, причиненного повреждением ТС.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. Денежные средства уплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Данный расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ... от Дата, заключенного между ФИО ФИО1 и ФИО3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (в части УТС), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках договора обязуется изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде и службе судебных приставов.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб., данные денежные средства получены ФИО ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки претензии, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17825 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10412 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.М. Завьялов