Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, с уведомлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг. сумму 225508 руб 02 коп. В дальнейшем после получения ответчиком претензии им производились доплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17500 руб и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18413 руб. Кроме того согласно решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика довзыскана в пользу истца сумма 97054 руб страхового возмещения. Учитывая, что с момента возникновения обязанности по выплате истцу страхового возмещения приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в силу – ДД.ММ.ГГГГг. срок задержки исполнения обязательства составил 801 день истец начислил на сумму 97504 руб неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона ОСАГО в размере 777402 руб 54 коп и из данной суммы неустойки просит взыскать с ответчика сумму 400000 руб, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы 500 руб

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице своего представителя ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, сообщив, что в значительной мере на размер заявленной неустойки повлияло то, что истец с требованиями о доплате страховой выплаты в суд обратился спустя более года и тем самым своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. Учитывая данное обстоятельство, а так же размер взысканного в пользу истца штраф истец просит суд применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной имевшему место нарушению прав истца..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, с уведомлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг. сумму 225508 руб 02 коп. В дальнейшем после получения ответчиком претензии им производились доплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17500 руб и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18413 руб. Кроме того согласно решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>) с ответчика довзыскана в пользу истца сумма 97054 руб страхового возмещения. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. о чем суду сообщено ответчиком.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен ранее принятому по указанным правоотношениям решением суда Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ день

97054 руб * 1% * 801 день = 777402 руб 54 коп

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а так же длительность периода в течении которого истец не обращалась за судебной издержко, что повлекло увеличение суммы неустойки суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной по иску за весь период неустойки, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 500 руб (л.д.<данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5653 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, 500 руб расходы почтовые, а всего 65500 рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных издержек, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2018 года.

Судья: