Решение № 12-207/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** г.рождения, проживающего по адресу: ......., не работающего,

- на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции К.А.Г. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, на основании ст. 24.5 п.1; ст. 28.3 п.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административно наказуемого деяния.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1. обратился в суд с жалобой на указанное определение. По мнению ФИО1, должностное лицо не обосновано указало в определении на наличие в его действиях нарушения п.10.1 правил дорожного движения. Считает, что ДТП произошло по вине организации, занимающейся обслуживанием указанного участка дороги. Просит изменить обжалуемое определение, исключив из его текста формулировку о нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, и должностное лицо вынесшее обжалуемое определение не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в определении от *** указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, но имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению путем исключением из него указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции К.А.Г. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов