Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по доверенности ФИО4, представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770-17 по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде - нежилое здание площадью 671 кв.м. на <адрес>, указывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости принадлежит истцу на праве аренды. Объект недвижимости находился в собственности истца. Позже объект недвижимости был подвержен реконструкции в виде возведения пристроя к существующему зданию с разборкой одной стены и увеличения общей внутренней площади здания. В результате Реконструкции внешний вид и внутреннее помещение здания изменилось, а также изменилась площадь здания. В настоящее время зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности, поскольку им не было получено разрешении на реконструкцию объекта. При реконструкции спорного объекта недвижимости градостроительные и иные нормы закона нарушены не были, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО6 и представители третьих лиц Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> и МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО4 и ФИО5 соответственно в судебном заседании пояснили, что согласны с требованиями истицы, не возражают против удовлетворения иска в случае отсутствия притязаний со стороны третьих лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на улице <адрес>ю 3321 кв.м. принадлежит на праве аренды истцу ФИО6 с разрешенным использованием «для размещения производственной базы».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел нежилое здание площадью 220,6 кв.м. в <адрес> РБ на <адрес> с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что в дальнейшем объект недвижимости был подвержен реконструкции в виде возведения пристроя к существующему зданию с разборкой одной стены и увеличения общей внутренней площади здания. В результате реконструкции внешний вид и внутреннее помещение здания изменилось, а также изменилась площадь здания, которая в настоящее время составляет 671 кв.м. Истцом представлен технический план сооружения в реконструированном виде.

В соответствии с заключением о техническом состоянии указанного объекта недвижимости: техническое состояние здания оценивается как исправное, не создает угрозы жизни и здоровью людей; права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании также установлено, что часть спорного реконструированного объекта находится на муниципальном земельном участке, который в настоящее время не сформирован, находится в квартале с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов».

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, находящимся в аренде истца, часть объекта недвижимости находится на муниципальном земельном участке, предназначенном для такого строения, на день обращения истца в суд спорная постройка соответствует параметрам, и обязательным требованиям к параметрам данной постройки и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое здание в реконструированном виде площадью 671 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО6.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов