Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017(2-11951/2016;)~М-11666/2016 2-11951/2016 М-11666/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/17 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ОАО СК "ЭНИ", ПАО СК "Росгосстрах" об обязании внести изменения коэффициента Бонус-Малус и класса страхователя при расчете стоимости договора ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу Автостраховщиков(далее ответчик, РСА), ОАО СК "ЭНИ"(далее ответчик), ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) об обязании внести изменения коэффициента Бонус-Малус и класса страхователя при расчете стоимости договора ОСАГО.

В обоснование иска истец указал следующее.

ФИО1, является собственником автомобиля марки «марка года выпуска (страхователем по ОСАГО с начала действия закона), указанный автомобиль приобретен в 2010 году, в соответствии с «Законом о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность истца была застрахована в различных страховых компаниях, а именно: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис ВВВ № СК «Адмирал», (за безаварийность присвоен класс водителя :10), С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ВВВ № СК «Адмирал», В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии у СК «Адмирал» был вынужден поменять страховщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ВВВ № СК «Росгосстрах», с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ССС № СК «ЭНИ» Весь указанный период страхования является без убыточным т.е. без аварийным.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Эни» для составления нового договора страхования ОСАГО истцу сообщили о том, что согласно данным АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков) по вине истца в 2012 году произошло 14 (четырнадцать) дорожно-транспортных происшествий и соответственно страховщиком произведено 14 страховых выплат, на этом основании при расчете страховой премии истцу установлен класс страхователя «М» и применяется повышающий коэффициент «2.45» и стоимость договора увеличивается на 145%.

Для разъяснения сложившейся ситуации истец 20.11.2014г. обратился в представительство РСА в ЮФО в г. Ростове-на-Дону, где истцу подтвердили о наличии информации об 14 ДТП с участием истца и выдали распечатку о количестве убытков, учтенных при расчете КБМ.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство РСА в Южном федеральном округе, истцом подано заявление, в котором истец просил разобраться в сложившейся ситуации и восстановить безаварийный класс в АИС РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца представительство РСА в Южном федеральном округе, направлено письмо которым истца уведомляли о направлении заявления в согласно регламенту направлено в РСА <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА г. Москва направило адрес истца письмо, которым истца уведомили о том, что обращение о проверки правильности КБМ находится в работе Исполнительного аппарата РСА и по итогам проверки и окончательных результатах рассмотрения истца дополнительно проинформируют, однако на момент обращения в суд какой либо информации о результатах рассмотрения заявления, истец так и не получил. Это и послужило поводом для, обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков внести изменения в АИС РСА (автоматизированная система Российского Союза Автостраховщиков). В виду отсутствия страховых выплат установить 13 класс страхователя и коэффициент 0,5.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчиков внести изменения в АИС РСА (автоматизированная система Российского Союза Автостраховщиков). В виду отсутствия страховых выплат установить 13 класс страхователя и коэффициент 0,5, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчики РСА и АО СК «Эни» уполномоченных представителей в зал судебного заседания не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска (страхователем по ОСАГО с начала действия закона), указанный автомобиль приобретен в 2010 году.

В соответствии с «Законом о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность истца была застрахована в различных страховых компаниях, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2011г. Страховой полис ВВВ № СК «Адмирал», (за безаварийность присвоен класс водителя :10),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ВВВ № СК «Адмирал», В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии у СК «Адмирал» был вынужден поменять страховщика,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ВВВ № СК «Росгосстрах»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ССС № СК «ЭНИ».

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Эни» для составления нового договора страхования ОСАГО истцу сообщили о том, что согласно данным АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков) по вине истца в 2012 году произошло 14 (четырнадцать) дорожно-транспортных происшествий и соответственно страховщиком произведено 14 страховых выплат, на этом основании при расчете страховой премии истцу установлен класс страхователя «М» и применяется повышающий коэффициент «2.45» и стоимость договора увеличивается на 145%.

Судом из предоставленных суду документов достоверно установлено, что в указанный период в 2012году по вине истца не было ДТП, в том числе указанных 14.

Данные обстоятельства подтверждены ответами на запросы истца и суда

Рассматривая требований истца к РСА суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 1 1.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО. Соответственно, РСА не может являться стороной по договору ОСАГО и нести ответственность за. нарушение прав, в том числе истца, являющегося страхователем.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав ФИО1, путем восстановления класса и КБМ страхователя, возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования

Таким образом, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Учитывая изложенное, требование Истца в части обязания РСА внести в АИС РСА изменения не основано на законе и сводится к возложению на РСА не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей.

В соответствии си. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при

осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются : страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта хождения технического осмотра страховщик использует информацию, отражащуюся в АИС РСА по ОСАГО, созданной в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС РСА по ОСАГО и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, одной из целей создания АИС ОСАГО в соответствии с п. 10.1. ст. 15 и п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является применение коэффициента КБМ. Для реализации указанной цели предусмотрена возможность аккумулирования в АИС ОСАГО максимально полных сведений о договорах ОСАГО и страховых выплатах по таким договорам, получаемых от всех страховых организаций и необходимых для определения коэффициента КБМ.

При этом, при изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия, а также в иных предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, случаях страховая премия может быть скорректирована начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик при заключении ОСАГО в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в АИС ОСАГО.

С 01.12.2015г. страховые организации в соответствии с Правилами профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в предшествующие периоды (КБМ) обязаны осуществлять рассмотрение заявлений граждан о несогласии с примененным значением коэффициента КБМ в упрощенном порядке.

Так, при получении соответствующего заявления страхователя (т.е. лица, заключившего договор ОСАГО) страховая организация обязана направить запрос в РСА на проверку значения КБМ. Ответ на указанный запрос направляется РСА в страховую организацию в течение 5 рабочих дней. В случае, если полученное значение КБМ не совпадет с примененным ( предлагаемым к применению), страховая организация применяет новое значение, которое будет учитываться как в текущем (действующем) договоре, так и в заключенных позднее (при условии отсутствия заявленных впоследствии убытков).

РСА по итогам проведенной проверки в связи с обращением истца было установлено, что ОАО СК «ЭНИ» внесло некорректные сведения в АИС ОСАГО о классе страхования по договору ОСАГО серии ССС №, в связи с чем ОАО СК «ЭНИ» было уведомлено о необходимости внесения уточненной информации в АИС ОСАГО для корректного отображения страховой истории ФИО1

Об указанных обстоятельствах ФИО1 был уведомлен письмом исх. № И-11741 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, РСА, являясь оператором АИС ОСАГО, совершил в пределах своей компетенции все предусмотренные законодательными и локальными актами действия по восстановлению прав ФИО1

Согласно положению параграфа 1 гл. 1 Правил профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА ответчик РСА осуществляет фактическое подключение страховых компаний к АИС ОСАГО. Вместе с тем, Правилами не предусмотрен механизм отключения страховых компаний от АИС ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу к РСА отказать.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Вестнике Банка России № (1833-1834) от ДД.ММ.ГГГГ), у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *: 5-29710/16 ОАО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных полномочий.

Как следует из ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным м решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным оправляющим.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом, перечень прав, предоставляемых конкурсному управляющему в целях исполнения его обязанностей, в том числе осуществления полномочий руководителя должника, законодательно не ограничен.

При таких, обстоятельствах, отзыв у страховой организации лицензии на осуществление страхования, равно как и введение в отношении организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, сами по себе не влекут автоматического отключения от АИС ОСАГО, не свидетельствуют об отсутствии у страховой компании возможности вносить изменения в АИС ОСАГО, поэтому могут являться основанием для возложения обязанности по внесению изменений в АИС ОСАГО на ОАО СК «Эни», а именно обязать ОАО СК «Эни» внести изменения в Автоматизированную Информационную систему ОСАГО РСА в отношении ФИО1, в виду отсутствия страховых выплат установить 13 класс страхователя и коэффициент 0,5 при расчете стоимости договора ОСАГО.

Класс и коэффициент страховых тарифов определен на основании постановления Правительства РФ № от -08.12.2005г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», класс и коэффициент не оспорен ответчиками, подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчиков 10000руб. компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в п. 2 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда обязательным для суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ не соответствует, а потому подлежат отклонению, оснований для удовлетворения этих требований к другим ответчикам суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО СК «Эни» внести изменения в Автоматизированную Информационную систему ОСАГО РСА в отношении ФИО1 и сведения о наличии у него 13 класса страхователя и коээфициента 0,5 при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 апреля 2017г.