Решение № 2А-1928/2025 2А-1928/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-1928/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001350-13

Дело № 2а-1928/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 11 августа 2025 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

В обоснование административного иска указала, что 16 июня 2025 года на Едином портале государственных услуг размещено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о возбуждении исполнительного производства №117660/25/51008-ИП на основании судебного приказа №2-2446/2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 990 руб. 64 коп. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта».

17 июня 2025 года ею также получено 9 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об аресте всех открытых на имя счетов, открытых в кредитных учреждениях, включая эскроу счет в АО «Банк ДОМ.РФ». В каждом из постановлений банкам предписано при недостаточности денежных средств приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжать дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при наличии у нее на всех 19 арестованных счетах достаточного количества денежных средств общий размер взыскания составил бы 379822 руб. 16 коп. (19990,64 X 19).

Кроме того, 26 июня 2025 года административным истцом также получено постановление от 25 июня 2025 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 399 руб. 34 коп., а также 10 постановлений ФИО2 от 25 июня 2025 года о снятии ареста со всех счетов в банках и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 21 389 руб. 98 коп. с каждого счета, то есть общий размер взыскания составил бы 406 409 руб. 62 коп. (19х21 389,98).

С учетом изложенного административный истец просила:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 от 17 июня 2025 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счете эскроу в АО «Банк.ДОМ.РФ», на трёх счётах в АО «ТБанк», на счете в ПАО «Совкомбанк», на счете в Банке ВТБ.(ПАО), на двух счетах в АО «Россельхозбанк», на четырех счетах в АО «Альфа-банк», на счете в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на двух счетах в ПАО Сбербанк, на четырех счетах в АО «Газпромбанк»;

признать незаконными отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 399 руб. 34 коп.;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июня 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на двух счетах в АО «ТБанк», на одном счете в АО «ТБанк», на одном счете в Банке ВТБ (ПАО), на двух счетах в АО «Россельхозбанк», на трех счетах в АО «Альфа-банк», на валютном счете в АО «Альфа-банк», на трех счётах в АО «Газпромбанк», на счете в ПАО «Совкомбанк», на валютном счете в АО «Газпромбанк», на двух счетах в ПАО «Сбербанк»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июня 2025 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах эскроу в АО «Банк-ДОМ.РФ»;

взыскать с Российской Федераций в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО1 Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и удостоверению доверенности в размере 2800 руб.

Протокольным определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НКО «Фонд Капитального ремонта по Мурманской области».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела 11 августа 2025 года в ее отсутствие и отсутствие ее представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, участвуя в судебном заседании 07 августа 2025 года до объявления перерыва, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Привел довод о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, в противном случае несоблюдение установленного ограничения влечет необоснованное ущемление прав должника, в том числе по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, размер которых превышает размер задолженности. Полагал, что в рассматриваемой ситуации административный истец была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как все ее денежные средства, размещенные на открытых на ее имя счетах в кредитных учреждениях, были арестованы, в том числе, несмотря на запрет, установленный действующим законодательством, валютные счета и эскроу счет. Поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли временные и материальные затраты административного истца, причинили моральные страдания, выразившиеся в беспокойстве, нервных переживаниях, то размер компенсации морального вреда в сумме 5 00 руб. является разумным и справедливым.

В судебное заседание 11 августа 2025 года (после перерыва) представитель административного истца не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном не заявил.

Представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 и ФИО5, представляющая также интересы ФССП России, в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, поддержав письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо НКО «Фонд Капитального ремонта по Мурманской области», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв по существу спора не представило.

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив письменные возражения административных ответчиков, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска УФССП по Мурманской области от 16 июня 2025 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района №2-2446/2024 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО1 в размере 19 990 руб. 64 коп. возбуждено исполнительное производство № 117660/25/51008-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2025 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска УФССП по Мурманской области от 16 июня 2025 года административным истцом получено в день вынесения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов исполнительного производства, по информации, полученной из банков, судебным приставом на имя ФИО1 открыты счета в банках АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тбанк», в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), в филиале САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в Мурманском отделении №8627 ПАО СБЕРБАНК, в Банке ВТБ (АО).

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 17 июня 2025 года вынесены постановления об аресте счетов должника ФИО1, открытых на ее имя в указанных кредитных учреждениях.

Из имеющихся в материалах дела постановлений о наложении ареста на денежные средства видно, что арест накладывался в пределах взыскиваемой суммы 19 990 руб. 64 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2025 года следует, что арест на денежные средства административного истца наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В оспариваемых постановлениях отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных выше норм материального права судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество и денежные средства должника; данные положения не относят арест имущества и денежных средств должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения их сохранности, к мерам принудительного исполнения. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания и распоряжения ими в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2025 года аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, являются мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и на побуждение должника к полному и своевременному исполнению таких требований, они не связаны с обращением взыскания на них. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям закона, являются соразмерными сумме задолженности по исполнительному производству и права административного истца не нарушают.

То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения указанных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника имелась информация о том, что на двух счетах ФИО1 (АО «Банк.ДОМ.РФ» и ПАО «Совкомбанк») есть денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту остальных счетов должника, поскольку наличие денежных средств на момент вынесения постановления не тождественно их наличию на момент исполнения.

Суд принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что арест судебным приставом-исполнителем дважды (17 июня и 25 июня 2025 года) был наложен в том числе и на счет эскроу (***) в АО «Банк ДОМ.РФ», однако в то же время учитывает, что согласно уведомлениям АО «Банк ДОМ.РФ» от 17 июня 2025 года и 30 июня 2025 года аресты на указанный счет кредитной организацией не были наложены ввиду специального назначения данного счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца в связи с наложением 17 июня и 25 июня 2025 года ареста на счет эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ» нарушены не были.

Поскольку положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, не усматривает суд нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с арестом принадлежащих ей валютных счетов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 от 17 июня 2025 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счете эскроу в АО «Банк.ДОМ.РФ», на трёх счётах в АО «ТБанк», на счете в ПАО «Совкомбанк», на счете в Банке ВТБ (ПАО), на двух счетах в АО «Россельхозбанк», на четырех счетах в АО «Альфа-банк», на счете в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на двух счетах в ПАО Сбербанк, на четырех счетах в АО «Газпромбанк».

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, верно исчисляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерно 25 июня 2025 года вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 399 руб. 34 коп.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения исполнительных документов в установленный пятидневный срок стороной административного истца не представлено.

Доводы о невозможности перечисления в добровольном порядке денежных средств ввиду ареста всех принадлежащих ФИО1 счетов соответствующими отказами кредитных учреждений не подтверждены, при этом суд учитывает, что арест был наложен на денежные средства в пределах суммы задолженности, соответственно, должник имела возможность распоряжаться остальной частью принадлежащих ей денежных средств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 об отмене постановления от 25 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июня 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующим выводам.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право при получении информации о наличии у должника нескольких счетов, в том числе валютных, в нескольких кредитных организациях, на каждом из которых могут находиться денежные средства, производить списание денежных средств в размере задолженности со всех обнаруженных счетов одновременно.

В нарушение приведенных норм Закона об исполнительным производстве судебным приставом-исполнителем вынесено несколько постановлений обращении взыскания на денежные средства должника со всех обнаруженных счетов в различных банках, чем не только нарушена очередность обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, но и неправомерно осуществлено взыскание денежных средств в размере задолженности по исполнительному производству со всех обнаруженных счетов ФИО1 одновременно, что привело к удержанию денежных средств в размере, превышающем задолженность.

При этом суд учитывает, что на дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии или отсутствии на тех или иных счетах денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на каких счетах размещены денежные средства должника в иностранной валюте.

Указанное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по исполнительному производству № 117660/2025/51008-ИП на денежные средства должника в иностранной валюте, а также по обращению взыскания на денежные средства в размере, превышающем задолженность в сумме 19 990 руб. 64 коп. и исполнительский сбор в размере 1 399 руб. 34 коп., являются незаконными.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административного ответчика, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании с УФССП России по Мурманской области расходов по уплате государственной пошлины и оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Их пункта 1 статьи 106 КАС Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с необходимостью защиты прав в суде ФИО1 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя ФИО3, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 800 руб.

Данные расходы в целом суд признает обоснованными, поскольку они понесены административным истцом в рамках рассматриваемого спора, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению 25 июня 2025 года взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, превышающем задолженность ФИО1, подлежащей взысканию в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», в сумме 19 990 рублей 64 копейки, и в размере, превышающем исполнительский сбор в сумме 1 399 рублей 34 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей,

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова