Решение № 2-1824/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1824/2019;)~М-1643/2019 М-1643/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1824/2019

УИД 63RS0042-01-2019-002303-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/20 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что он является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. 04.08.2019 года в 07 час. 50 мин. на ул. Красноармейская, дом 8 в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО2 и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.13.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, за что она была также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Согласно заключения эксперта № 0509-08/19НЭ от 07.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, без учета износа, составляет 407 321 руб., УТС - 23506,33 руб. Таким образом, размер ущерба, составляет 430 827 руб. 33 коп.. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 321 рубль; стоимость УТС в размере 23506,33 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей, из которых 600 рублей комиссия банка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОСК».

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № в размере 270 387 рублей; стоимость УТС в размере 17 718 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей, из которых 600 рублей комиссия банка; проценты на сумму основного долга в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 26 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 9015,99 рублей, по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отсутствии ответчика, взыскать с ФИО2 судебные расходы в пропорции заявленным требованиям, согласно проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 04.08.2019 года в 07 час. 50 мин. на ул. Красноармейская, дом 8 в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с ПТС серия 78 ОС № 570040 транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063190000207943 от 04.08.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, однако решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2019г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчица, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что указано в акте осмотра транспортного средства № 0509-08/19нэ от 05.08.2019 года.

По ходатайству представителя ответчицы в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19/С-690 от 31.01.2020 г., составленному ООО «ЭкспертОценка», перечень повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 0509-08/19нэ от 05.08.2019 года МЭЦ «Стандарт Оценка», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.08.2019 г., за исключением повреждений накладки крыла переднего правого. Повреждения крыла переднего левого, пыльника бампера переднего нижнего на предоставленных фотоматериалах не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 387 рублей, с учетом износа составляет 252 678 рублей, стоимость УТС в размере 17 718 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № 19/С-690 от 31.01.2020 г., отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется этим заключением.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанные в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта в размере 270 387 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 718 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчицы понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба и утрате товарной стоимости автомобиля – заключения эксперта № 0509-08/19НЭ от 07.08.2019 г., № 0421-08/19 от 21.08.2019 г., составленные ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», заплатив за их составление 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 0509-08-08/19НЭ от 05.08.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019г.; договором на проведение независимой технической экспертизы № 0421-10-08/19 от 19.08.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019г.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг оценки является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 26.08.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 9015 рублей 99 копеек, начисленных на сумму ущерба, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности взыскателю, включается в период расчета процентов. Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 288 105 рублей с момента вступления решения суда в законную силу суда до полной уплаты взысканной суммы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №27 от 19.08.2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, чек-ордер от 19.08.2019г. на сумму 10 300 рублей и от 01.10.2019г. на сумму также 10300 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6181,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 270387 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17718 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6181 рубль 05 копеек, а всего 311286 (триста одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 288105 рублей с момента вступления решения суда в законную силу суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-8/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.