Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-978/2019

61RS0011-01-2019-001241-39 Дело № 2-978/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что она 10.02.2018г заключила с ответчиком кредитный договор №0291805570, полная задолженность по которому не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора банк предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты. Существенные нарушения банком условий договора(непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

Истица указывает, что она надлежащим образом производила оплату по кредиту, но банк отказывается на реструктуризацию долга и для того, чтобы закрыть один кредит она вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредиту, в результате чего она оказалась неплатежеспособной. Истица считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основной суммы кредита, а именно: в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму, которую банк использует как входящий баланс для начисления процентов и комиссий следующего периода. Банк вводит собственные понятия, посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации. Собственными расчетами банк сдерживает гашение основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность.

В адрес ответчика истицей было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Ответ не получен до настоящего времени. Истица просит суд расторгнуть кредитный договор №0291805570 от 10.02.2018г.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что 06.03.2018года ФИО2 была активирована карта №0291805570, по заключенному между истцом и банком договору о предоставлении кредитной карты. После ознакомления истца со всеми условиями договора, ФИО2 позвонила в банк с намерением активировать карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал карту. Таким образом, договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца. Истец был проинформирован о полной стоимости кредита. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил истцу полную информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Считали требование истца необоснованными, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истца о нарушении банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. В связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует. Банк не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы послужить основание для его расторжения. Соответственно, не имеется оснований для расторжения договора согласно ст.450 ГК РФ. Ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст.451 ГК РФ. Для применения указанных положений необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что ФИО2 имеет договорные отношения с АО «Тинькофф Банк», истцом получена в банке кредитная карта №0291805570, истцу был открыт банковский счет, осуществлено кредитование счета путем предоставления лимита кредитования в размере 300000рублей под 29,9процентов годовых.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о расторжении договора в связи с неплатежеспособностью, из-за не предоставления банком информации о производимых расчетах по кредиту, предоставления недостоверной информации о процентах по кредитному договору, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истица была осведомлена о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом АО «Тинькофф Банк», взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истицы, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО2 как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы истицы о не предоставлении банком информации о производимых расчетах по кредиту, предоставления недостоверной информации о процентах по кредитному договору опровергаются представленными суду истцом и ответчиком кредитным договором № №0291805570 «Тинькофф Банк», текст которого содержит все необходимые сведения.

Истцом не представлено никаких доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора №0291805570 от 10.02.2018г отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019года.