Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-2795/2019;)~М-3662/2019 2-2795/2019 М-3662/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-219/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-006872-29

2-219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70АА 1370563 от 20.01.2020, срок действия на пять лет),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность 70 АА 1361238 от 30.09.2019, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 306700,00 рублей, 6000,00 рублей – расходов по оценке, 6267,00 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу..., в котором находится оздоровительный центр Анталия. 10.09.2019 около 22.00 часов произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из ... расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. 10.09.2019 был составлен акт ТСЖ «Высотное» о заливе помещения. Залив произошел по вине ответчика.

Определением от 20.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Высотное».

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Высотное», извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив. Истец, ответчик направили представителей.

Представитель третьего лица ТСЖ «Высотное» ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования являются обоснованными. У ответчика отсутствовала раковина, в связи с чем, подводящая канализационная труба в кухню не была присоединена к сантехническому оборудованию. Это послужило причиной залива помещения истца. Вина ТСЖ «Высотное» в причиненном заливе отсутствует.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик после приобретения ... начал там перепланировку, снес все стены, убрал пол, в полу были отверстия. На кухне на месте установки раковины на канализационной трубе не было заглушки, что стало причиной залива. Сторона ответчика не оспаривала факт залива, доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика суду не представлено. Место залива (подводящая труба в квартиру ответчика) не является общедомовым имуществом и принадлежит только ответчику. Ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал сантехническое оборудование, не обеспечил герметичность заглушки на подводящей трубе при отсутствии кухонной мойки, а также сделал незаконную перепланировку. Ответчик нарушил правила содержания своего имущества, не обеспечил герметичность подводящей трубы канализации. Также указала, что показания свидетеля В являются подложными, так как ответчик является его начальником. Поддержала письменные пояснения на иск, из которых следует, что залив произошел по вине ответчика из подводящей в квартире трубы от стояка канализации к сантехническим трубам кухонной раковины. Ответчик не присоединил новую раковину, не обеспечил герметичность подводящей в квартиру трубы канализации, отсутствие раковины не закрыл заглушкой. На момент залива в помещении ответчика велся ремонт, что могло привести к засору канализационной трубы. Считает, что на подводной трубе ответчика отсутствовала заглушка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что залив был, но ущерб не в таком размере, как заявлен. Причина залива в том, что в помещении ответчика нет доступа к канализации, канализация засорилась, поэтому канализационные стоки стали вытекать в квартире ответчика. Также указал, что трубу должно обслуживать ТСЖ «Высотное», так как канализационная труба является общедомовым имуществом, и ответчик не отвечает за него. Судебными экспертизами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением оздоровительного центра. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 182,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 11, т.1).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2019 (л.д. 12,т.1).

10.09.2019 произошло затопление нежилого помещения истца из квартиры ответчика, что следует из акта о затоплении нежилого помещения от 10.09.2019, также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей А, Б

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно акту от 10.09.2019 (Т.1. л.д. 20), в помещении оздоровительного центра в гостевой комнате 40 кв.м. произошло протекание большого количества воды с потолка комнаты. Вода поступала с потолочных светильников, с потолка по всему периметру комнаты, накопление воды в помещении на полу 1-2 см. Комиссией установлены следу протекания на потолке, стенах, коммерческом линоле, входной двери в туалетную комнату. В результате затопления нежилому помещению причинен ущерб. Залив произошел из ..., течь канализационной подводки.

10.09.2019 был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: ..., (Т.1. л.д.92), согласно которому 10.09.2019 произошел залив ... в результате которого оказался залит водой пол в кухне. В результате обследования выявлено, что залив произошел из стояка канализации, в результате засора канализационного стояка в пределах цокольного этажа. Были нарушены нормы технической эксплуатации: систему канализации в пределах цокольного этажа обследовать нет возможности, так как система канализации зашита элементами отделки, расположенной в цокольном этаже сауны «Анталия». В связи с чем необходимо обеспечить доступ к общедомовой системе канализации в пределах цокольного этажа силами собственников сауны «Анталия», произвести ремонт системы канализации в пределах цокольного этажа силами ТСЖ «Высотное».

Данный акт подписан комиссионно председателем правления ТСЖ «Высотное» ФИО6, ФИО4 и А – сантехником ТСЖ «Высотное». В указанном акте не отображено, что в ... по адресу: <...>, отсутствует заглушка и залив произошел из-за её отсутвие.

Согласно акту экспертного исследования № 0289, выполненного ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, в том числе затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, помещения ... расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления (округленная в рублях) составила 306700 рублей на дату наступления случая.

По ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.02.2020 назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4459-2876/20 от 20.04.2020 причиной залива помещения по адресу: ... в котором находится оздоровительный центр Анталия 10.09.2019 возможно явилось - проникновение стоков из системы канализации. При засоре канализации в помещении по адресу: ..., в котором находится оздоровительный центр Анталия, возможен подъем канализационных стоков в помещения, расположенные выше.

Выход канализационных стоков в ... ... по адресу: <...> при использовании заглушки (срыв заглушки, негерметичность заглушки) при засорении канализации в помещении ... в котором находится оздоровительный центр Анталия - возможен.

В помещении ..., в котором находится оздоровительный центр Анталия имеются люки и ревизии, позволяющие производить прочистку канализации.

Канализация, которая находится в оздоровительном центре Анталия не соответствует строительным нормам и правилам.

Размер ущерба, причиненного заливом 10.09.2019 помещения по адресу: г... в котором находится оздоровительный центр Анталия на дату проведения экспертизы составляет 235 383,61 (двести тридцать пять тысяч триста восемьдесят три руб. 61 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в ... (принадлежащей ФИО4), шли ремонтные работы, и при сливе воды с цементно-песчаным раствором возникает засор, при этом остальные-то квартиры продолжают сливать воду в систему канализации, таким образом, эта вода сталкивается с засором и с силой поднимается вверх и выходит на первом возможном участке: канализационную систему кухни или санузлы. Поэтому, вероятная причина залива - засор канализации засор. Предположила, что заглушка в ... была, так как бы заглушки изначально не было, то после того, как сняли сантехническое оборудование, вода бы свободно выходила на поверхность пола.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2020 по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4549-3037/20 от 14.09.2020 с учетом дополнительных доказательств, причиной залива помещения по адресу: г. ..., в котором находится оздоровительный центр Анталия, 10.09.2019 может являться проникновение стоков из системы канализации.

При засоре канализации в помещении по адресу: ..., в котором находится оздоровительный центр Анталия, возможен подъем канализационных стоков в помещения, расположенные выше.

Выход канализационных стоков в ... при использовании герметичной заглушки (срыв заглушки, негерметичность заглушки) при засорении канализации в помещении ... в котором находится оздоровительный центр Анталия - возможен.

В помещении ..., в котором находится оздоровительный центр Анталия, имеются люки и ревизии, позволяющие производить прочистку канализации.

Нормативными требованиями не установлены предельные параметры давления в системе канализации. При нормальных условиях эксплуатации канализационных труб создаваемое давление составляет 30% от всего внутреннего объёма трубы, что не даёт вероятности срыва крышек, заглушек.

Установить, была ли на момент залива герметичная производственная заглушка, перекрывающая подводную трубу от канализации к кухонному стояку, не представляется возможным. Методики и научно обоснованные методы установления фактического состояния на прошлую дату, наличие или отсутствие заглушки- отсутствуют.

При отсутствии заглушки в подводной трубе в ... возможно протекание воды в помещение квартиры, затем в помещение "Анталии".

Повреждения в помещении Оздоровительного центра «Анталия» характерны как для залива единомоментного, к которому привело поступление воды из ... при отсутствии заглушки на трубе, так и для накопления воды и поступлением её ниже при засоре канализационной системы. Пробка внутри стояка накапливается постепенно. Сточные кухонные воды, прежде чем попасть в общую сливную трубу, проходят через сифон под мойкой - своеобразный отстойник-предохранитель. Крупный сор в общедомовой стояк не попадает, а оседает на дне сифонного стакана. Забитый сифон может стать причиной засора в одной квартире, если только, в случаях, когда не закрыт водопроводный кран.

Полному засору предшествует частичный. Его провоцирует небрежное отношение управляющей организацией к графику проведения регламентных прочисток стояков.

Размер ущерба, причиненного заливом 10.09.2019 помещения по адресу: г... в котором находится оздоровительный центр Анталия на дату проведения настоящей экспертизы составляет 248 498,80 (двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь руб. 80 коп.), с учетом всех налогов, в т.ч. НДС.

В рамках гражданского дела №2-219/20 Октябрьского районного суда г. Томска была проведена судебная экспертиза, оформлено заключение комиссии экспертов №4459- 2876/20 от 20.04.2020г.

Рассчитанная в рамках вопроса №5 при производстве первичной экспертизы стоимость включает в себя все налоги, в т.ч. и НДС, если конкретный исполнитель работ применяет общую систему налогообложения (см. стр. 27 заключения комиссии экспертов №4459-2876/20 от 20.04.2020г.).

Расчет стоимости произведен «рыночным» методом на основании фирменных расценок, применяемых организациями и частными лицами, выполняющими ремонтные работы. Предлагаемая на строительном рынке цена за выполнение конкретного вида работ, включает в себя все составляющие стоимости - заработная плата, налоги, прибыль, накладные расходы и т.п. Стоимость материалов была определена на основании розничных цен продавцов, в розничных ценах учтены все налоги, в т.ч. и НДС (см. Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) /М-во юстиции Рос.Федерации; Гос.учреждение Рос.федер.центр судеб.экспертизы. - М.: Гос.учреждение Рос.федер. центр судеб, экспертизы, 2007 [применяется к нежилым помещениям/зданиям], а также п.4.25 МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской).

Отдельный учет (начисление) НДС за итогом производится, как правило, при расчете стоимости базисно-индексным методом (на основании сметно-нормативной базы), так называемая «сметная стоимость». При составлении сметы НДС учитывается за итогом сметного расчета, т.к. сами единичные расценки и материалы в сборниках приводятся без учета налогов (т.е. «очищены» от НДС) (МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской).

Из пояснений свидетеля Б следует, что он делал ремонт в сауне «Анталия» и присутствовал при её заливе. В вышестоящей квартире была черновая отделка, комната была залита водой на примерно на пять сантиметров, из стены торчала серая канализационная труба под раковину, в квартире проходили ремонтные работы, стояли мешки. В «Анталии» было затоплено помещение, по стене текла вода, после затопления был произведен ремонт: красили стены, потолок, ложили мазаику в большой комнате ремонтировали потолки и стены, ставили двери.

Из пояснений свидетеля А следует, что он на протяжении шести лет работал сантехников в ТСЖ «Высотное». 10.09.2019 он приехал на потоп в сауне «Анталия», в которой на полу была вода около 1 см. Акт о затоплении он подписывал, но его не читал., подписал не глядя. Считает, что в сауне «Анталия» забилась труба и вода пошла вверх. Трубы чистил он, жильцы трубы не чистят. Раньше жилец, живший в квартире ФИО4 звонил ему, когда вода в раковине поднималась и он приезжая устранял засор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что находился в квартире ФИО4 в сентябре 2019 года, так как демонтировал потолки. В квартире он находился 6 и 9 сентября 2019 года, 06.09.2019 ФИО4 был передан акт приема-передачи квартиры, а 09 сентября 2019 года приводил рабочих, чтоб определить фронт работ. Отношения между ним и ФИО4 у него были чисто рабочие. Он проверил всю сантехнику в доме, все заглушки, все было закрыто. В квартире был запах хлорки 09.09.2019. Указал, что заглушка – это диаметр трубы. Внутри этой трубы стоит резинка, в нее вставляется еще одна труба и резинка, таким образом, является уплотнителем. Подводящая труба к кухонному гарнитуру была закрыта заглушкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указала, что показания свидетеля В подложные, недопустимые, так как он является непосредственным подчиненным ФИО8 и работает в ... где ответчик является главным инженером и данные показание не могут учитываться судом при вынесении решения по делу.

Оценивая доводы представителя истца об исключении свидетельских показаний свидетеля В, суд приходит к следующим выводам.

Согласно распечатке сведений из сети Интернет, ФИО4 является ...

...

...

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель В был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами по делу. Доказательств непосредственной подчиненности свидетеля и ответчика суду не представлено. Позиция стороны истца, направлена на исключении показаний свидетеля в связи с несогласием его показаний. Суд полагает возможным свидетельские показания В принять в качестве доказательств по делу.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно исполняет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из представленных перечня работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Высотное» 2019-2020 год, акта от 26.07.2019, акта прочистки канализации от 15.08.2019 следует, что в ... периодически были проведены плановые прочистки канализационной системы, а также подъездов №1,2, что подтверждает добросовестное исполнение управляющей организацией проведения графика регламентных прочисток стояков.

Исковых требований к ТСЖ «Высотное» истцом не заявлялось.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба, выраженном в заливе нежилое помещение по адресу: <...> пом. ... принадлежащего истцу ФИО5 не доказана. Так, из представленных доказательств не следует, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал сантехническое оборудование, в квартире, принадлежащей ответчику отсутствовала заглушка, и его действиями произошло затопление помещения истца. В актах от 10.09.2019 не имеется записи об отсутствии заглушки в помещении ответчика, также, допрошенные в судебном заседании свидетели не указали об отсутствии заглушки, вместе с тем, свидетель В подтвердил её налчие.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 4549-3037/20 от 14.09.2020) по реквизитам, указанным в ходатайстве о возмещении расходов по её оплате, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 Иманчи оглы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 Иманчи оглы в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11561, 20 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Денежные средства перечислить на счёт по реквизитам:

ИНН <***> КПП 701701001

Наименование получателя: АНО «Томский центр экспертиз»

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/сч 30101810600000000774 БИК 045004774

р/сч ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

28 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-006872-29 (2-219/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.