Апелляционное определение № 33-2757/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Рогожина И.В.

Дело №33-2757/2026(№2-2090/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-004719-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А,А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2025 года по делу

по иску С.А,А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А,А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада Xray», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) *** под управлением собственника С.А,А., и «Хендай Туксон», г.р.з. ***, под управлением М.О.В. Составлен европротокол, в котором С.А,А. указал на признание вины, поскольку на пути его следования был установлен знак «Уступите дорогу». ДД.ММ.ГГ С.А,А. отправился на место ДТП и обнаружил, что на пути следования водителя М.О.В. знак «Главная дорога» отсутствует, покрытие <адрес> и <адрес> является щебеночным.

При таких обстоятельствах, перекресток является равнозначным, водитель М.О.В. должна была уступить дорогу водителю С.А,А. По заявлению о привлечении М.О.В. к административной ответственности вынесено постановление об отказе. Из письма КЖКХ <адрес> следует, что проект организации дорожного движения в <адрес> не разрабатывался и не утверждался. Следовательно, знаки дорожного движения установлены в <адрес> нелегально. Установить лиц, установивших знаки, в рамках проводимой проверки не представилось возможным, производство по делу прекращено.

Истец полагал, что виновником ДТП является М.О.В., которая нарушила пункты 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту ПДД РФ). Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». С заявлением на страховое возмещение в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГг. дополнил заявление обстоятельствами обращения в полицию. В признании случая страховым ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГг. обращение С.А,А. оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта истца составила 69728 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена подлежит начислению неустойка в размере 348,64 руб. в день с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, С.А,А. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 69728 руб., неустойку в размере 348,64 руб. в день с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2025 года исковые требование С.А,А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась на неверное толкование судом первой инстанции норм права, а также на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оспаривая в жалобе выводы суда о своей виновности в произошедшем ДТП, истец указывает, что водитель М.О.В. был нарушен п.13.11 правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя, двигающегося на перекрестке равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также пункт 10.1 правил дорожного движения, обязывающая водителя соблюдать скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно нарушение указанных требований ПДД водителем М.О.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также в жалобе истец обращает внимание, что знак «Уступи дорогу» был установлен неуполномоченным лицом, ввиду чего незаконный дорожный знак не может повлечь никаких юридически последствий для истца.

Кроме того, С.А,А. указывает, что в суде первой инстанции заявлял отвод судьей Рогожиной И.В., ссылаясь на её заинтересованность в исходе дела и необъективном рассмотрении спора. Однако, заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что судом нарушены положения ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо М.О.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истца С.А,А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Xray», г.р.з. *** под управлением собственника С.А,А., и «Хендай Туксон», г.р.з. ***, под управлением собственника М.О.В.

В связи с причинением вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в соответствии со статьей 30, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о ДТП М.О.В. указывала, что двигалась по <адрес> на перекрестке с <адрес> для нее со второстепенной дороги выехал автомобиль. Она применила экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Вину в ДТП не признает. С.А,А. в свою очередь указал, что при проезде перекрестка не заметил транспортного средства и совершил ДТП, вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность М.О.В. и С.А,А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО ФИО1 и ФИО1 соответственно.

ДД.ММ.ГГ М.О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в том числе извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ между М.О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты – 378 400 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило М.О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 378 400 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Однако, ДД.ММ.ГГ С.А,А. обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении М.О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, поскольку на пути ее следования отсутствовал знак главная «Главная дорога», что явилось одной из причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2025 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба С.А,А. – без удовлетворения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ДД.ММ.ГГ С.А,А. обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку дорожные знаки на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> установлены в нарушение существующего порядка.

В рамках административного расследования был получен ответ КЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что комитетом не осуществлялась разработка проекта организации дорожного движения и установка дорожных знаков приоритета на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Информацией о лицах, выполнявших работы по установке дорожных знаков, комитет не располагает.

Поскольку установить лицо, установившее дорожные знаки установить не представилось возможным, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено на основании отсутствии состава административного правонарушения.

Указывая на обстоятельства виновности М.О.В. в спорном ДТП, которая не уступила дорогу его автомобилю приближающемуся справа, неправомерности установки знака «Уступите дорогу» на пути его следования, ДД.ММ.ГГ С.А,А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ответе от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО сообщило, что не имеется оснований для страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам рассматриваемое ДТП явилось следствием действий С.А,А. при управлении транспортным средством «Лада Xray», г.р.з. ***, что служит основанием для его признания причинителем вреда.

Ввиду отказа страховщика С.А,А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что виновником ДТП является М.О.В., нарушившая п.13.11 и п. 10.1 ПДД РФ, С.А,А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о полной виновности истца С.А,А. в произошедшем ДТП, тогда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в ДТП вины водителя М.О.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения ПДД РФ другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с разд. 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что, М.О.В. двигалась на автомобиле по дороге, в отсутствие какого-либо знака, дающего ей приоритет в движении.

Вместе с тем, М.О.В. в извещении о ДТП указывала, что двигалась по <адрес> на перекрестке с <адрес> для нее со второстепенной дороги выехал автомобиль. В письменных пояснениях, представленных суду, дополнила, что приближаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес>, справа от нее по ходу движения она видела тыльную сторону знака 2.4 «Уступите дорогу» примерно за 20 метров до перекрестка, сделала вывод, что перекресток не является равнозначным.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» был хорошо виден, что подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными сторонами.

При этом как верно отмечено М.О.В. знак 2.4 «Уступите дорогу» выполнен в виде перевернутого треугольника, что отличает его от других дорожных знаков.

В свою очередь С.А,А. в извещении о ДТП вину в ДТП признавал, указывал, что при проезде перекрестка не заметил транспортного средства М.О.В.

Таким образом, из изложенного следует, что как водитель С.А,А., так и водитель М.О.В. не затруднялись в определении порядок проезда перекрестка, а также в применении правилам, которыми следует руководствоваться при пересечении указанного перекрестка.

Однако, лишь после установления обстоятельств отсутствия знака «Главная дорога» и утвержденного КЖКХ <адрес> проекта организации дорожного движения <адрес> С.А,А. указывал, что знак 2.4 «Уступите дорогу» не видел, полагал, что должен проверять наличие автомобилей приближающихся справа.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что проект организации дорожного движения на <адрес> и <адрес> в <адрес> не утвержден, что КЖКХ <адрес> подтвердил в ответе от ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку участники дорожного движения должны были руководствоваться фактической дорожной обстановкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что извещение о ДТП *** от ДД.ММ.ГГ, в котором истец признает свою вину в произошедшем ДТП, является действующим, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск С.А,А. о признании извещения о ДТП недействительным, об установлении степени вины участников ДТП, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии виновных действий в поведении водителя С.А,А. в ДТП, и наличии причинно-следственной связи между данными действиями и произошедшим столкновением.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца С.А,А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.