Решение № 2-7256/2018 2-7256/2018~М-6045/2018 М-6045/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-7256/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50210 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 28178 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки – 10000 рублей, копировальные расходы в размере 2052 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил с учетом определения судом 100% степени вины водителя ФИО3 взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35051 рубль (в том числе УТС- 5260 рублей), штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 28178 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки – 10000 рублей, копировальные расходы в размере 2052 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, также полагали, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, заключение автотехнической экспертизы, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и Рено Флюенс, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность собственников транспортных средств на момент происшествия была застрахована– САО «ВСК».

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29791 рубль, исходя из половины рассчитанного размера страховой выплаты.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения фактического размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68885,78 рублей, У№ рублей.

После обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения с приложением к ней оригинала отчета экспертного заключения ИП ФИО6 САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 5260 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела.

Также судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3:

1.Восстановить механизм столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным. При совмещении имеющихся повреждений на автомобилях возможно установить, что угол между продольными осями автомобилей в момент их первоначального контактирования мог составлять величину, близкую к 185 градусам.

2.Устанвить место столкновения автомобилей в рассматриваемом случае экспертным путем не представляется возможным. Установить траекторию движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.

3.Определить комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 и следует из ее пояснений, данных непосредственно после ДТП, при совершении разворота в разрешенном для этого месте, ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с правой стороны с большей скоростью стал опережать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 После того, как она заняла свое место на свободной для движения полосе движения, ее автомобиль ударил в правую переднюю боковую часть автомобиль под управлением ФИО3, который проехал некоторое расстояние и остановился.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – эксперт ФИО7 пояснил, что исходя из схемы ДТП, пояснений водителей, учитывая механизм и предполагаемый угол столкновения, характер повреждений транспортных средств, версия водителя ФИО3 о том, что он двигался в прямолинейном направлении, а водитель ФИО1, совершая разворот и выехав на среднюю полосу движения, не предоставила ему преимущество в проезде, принимая во внимание его пояснения от том, что двигался он со скоростью не менее 50-60 км. в час и увидел автомобиль ФИО1 с включенный левым сигналом поворота за 10 -15 метров, маловероятна.

Вероятнее всего, автомобили при одновременном совершении разворота находились параллельно по отношению друг к другу, водитель <данные изъяты>, увеличив скорость по большему радиусу опередил автомобиль <данные изъяты> справа, затем, в тот момент когда автомобиль <данные изъяты> уже занял прямолинейное положение на полосе движения, при имевшихся погодных условиях и сократившемся в процессе движения автомобиля <данные изъяты> боковом интервале, заднюю часть автомобиля <данные изъяты> занесло, в результате чего данный автомобиль ударил своей левой задней частью в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Суд исходит из следующего.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.4 Правил в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с пояснениями участвующих в деле лиц, специалиста, суд полагает, что водителем ФИО3 были нарушены п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 с учетом дорожной ситуации (погодных условий, интенсивности движения) действовала в соответствии с ПДД РФ, в связи с чем ее вины в ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины в данном ДТП водителя ФИО3 – 100%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в уточненном истцом размере - 35051 рублей (29791 руб. +5260 УТС).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, не имеется.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца копировальные расходы, в сумме 2052 рубля, которые последний был вынужден нести в связи с обращением в суд.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить степень вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 – 100%.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35051 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, копировальные расходы в размере 2052 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1136,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.