Решение № 2-2677/2023 2-2677/2023~М-2583/2023 М-2583/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2677/2023

Дело №2-2677/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003564-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор <адрес>, стоимость которого составила 120000 руб. Услугами по вышеуказанному договору с ответчиком, потребитель не воспользовался, поэтому ответчик никаких расходов в связи с исполнением договора не понес. Более того, когда он обратился за помощью к ответчику, в такой помощи ему было отказано. Он обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных денежных средств и уплате процентов за них более двух месяцев тому назад, ответчик ответил отказом, сославшись на надлежащее исполнение им договора. Просил взыскать с ответчика предоплату по договору оказания услуг в размере 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денег 120000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 120000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец добровольно заключил договор об оказании услуг, воспользовался услугой по предоставлению ему информации. Также указывает на недобросовестность действий истца, отказавшегося от заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из заключенного между сторонами договора от 20.06.2022 №* следует, что ООО «Сервис Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до 19.06.2024 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, юридическая консультация и т.п.

Договор не ограничивает права клиента получить опцион на выкуп автомобиля и/или абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору составляет 120000 руб., при этом абонентское обслуживание помощи на дорогах – 1200 руб., консультация – 118800 руб.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в сеья и сертификат и акт об оказании услуг (л.д.11 об.).

Из представленного суду сертификата (л.д.11) следует, что клиенту оказана услуга по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах по программе Автодруг-3; оказана консультация по условиях потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими дополнениями и изменениями, п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о расторжении абонентского договора от 20.06.2022 №* и возврате оплаченных денежных средств по договору. На указанную претензию ответчик 18.08.2023 направил ответ, из которого следует, что ответчик частично согласился с требованиями истца, указав на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, что подтверждено соответствующим актом, и в связи с этим отсутствием оснований для возврата денежных средств в размере 118800 руб., оплаченных за оказание консультационных услуг. Кроме того, удержал 650 руб. за стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 13 месяцев, указав, что на банковский счет подлежит перечислению сумма в размере 550 руб.

Между тем, суду не представлено доказательств возврата ФИО1 стороной ответчика каких-либо денежных средств, не заявлено об этом в и отзыве на иск.

Исходя из указанных норм права, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, не заявлено об этом и стороной ответчика. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор от 20.06.2022 №*, и поскольку доказательств возврата истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора хотя бы в части, надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 120000 руб.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 60000 руб. (120000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца составит 60000 руб.

При этом суд учитывает, что после получения уведомления о расторжении договора ООО «Сервис ассист» не выполнил требования истца о возврате денежных средств, не представлено таких доказательств и на день рассмотрения дела судом.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца ФИО1 суд оценивает критически.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении ФИО1 своими правами, сторона ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 воспользовался своими правами, установленными Законом о защите прав потребителей и заявил о расторжении договора с ответчиком, который, в свою очередь, возложенных на него законом обязанностей не исполнил, что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ассист», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №*, денежные средства в сумме 120000 руб., штраф в сумме 60000 руб., а всего взыскать 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервис ассист» в части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ассист», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.11.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева