Приговор № 1-475/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-475/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 июля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марченко С.С., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., с образованием 7 классов, не женатого, работающего по найму скотником в ~~~ не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 часа 30 минут ФИО1, следуя по автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда», увидел на земельном участке, расположенном по адресу: .... «В» строящийся дом, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного строящегося дома. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 прошел на территорию земельного участка по вышеуказанному адресу к строящемуся дому и руками отогнул дверную раму, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку для хранения коньков «Нордвей» стоимостью 800 рублей; лазерный уровень «Бош ПиЭлЭл 360», стоимостью 10000 рублей; рюкзак «Джурэссик Волд» стоимостью 500 рублей; рулетку «Зубр» длиной 8 метров стоимостью 500 рублей; плоскогубцы «Архимед» стоимостью 500 рублей; провод ВВГ- Пнг (А) - ЭлЭс 2х2,5 длиной 13,13 метров, стоимостью 77 рублей за один метр, общей стоимостью 1011,01 рублей; провод ВВГ- Пнг (А) - ЭлЭс 2х1,5 длиной 9,395 метров, стоимостью 50 рублей за один метр, общей стоимостью 469,75 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13780,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду пояснил, что **/**/**** в вечернее время около 21 часов 30 минут, находясь дома по адресу: ...., он решил сходить до полигона ТБО, расположенного недалеко от ..... Следуя по трассе, он заметил одноэтажный строящийся дом, который находился на неогороженном земельном участке в ..... Понимая, что в указанном доме никто не проживает, он решил в него проникнуть, чтобы похитить ценное имущество с целью дальнейшей продажи. Проследовав на участок, он подошел к дому, его входная металлическая дверь была заперта. В доме были установлены окна, а также имелась дверь по типу балконной. Он надавил на указанную дверь руками, в результате чего она открылась, и он проник в помещение. Осмотревшись, он увидел на полу сумку, в которой находились вещи, лазерный уровень и др. предметы быта, которые он не стал осматривать, решив забрать сумку с собой. Кроме того, на стене он заметил рюкзак, его содержимое на месте не осматривал. Также он руками сорвал со стен около 20 метров проводов, сложил их в рюкзак, чтобы в последующем сдать в пункт приема цветных металлов. После чего он услышал шум, понял, что на участке кто-то ходит. Дождавшись, пока шум стихнет, он покинул дом через ту же дверь и направился к своему дому в ..... В пути следования по .... к нему подъехал автомобиль сотрудников ППС, которые, проверив его документы, поинтересовались содержимым находящихся при нем сумки и рюкзака. Он сообщил о том, что в них находятся его личные вещи и медные провода, на что сотрудники предложили ему проехать к дому, из которого была совершена кража, с целью проверки его причастности к преступлению. Он согласился и на служебном автомобиле сотрудников они прибыли к дому, из которого он совершил хищение. Возле дома находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1, в ее присутствии он продемонстрировал содержимое сумки и рюкзака, в результате чего она опознала свои вещи, как похищенные. Помимо самой сумки, рюкзака и электрических проводов, среди указанных вещей находились: лазерный уровень, измерительная рулетка, плоскогубцы. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, согласен. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого и исследовав иные собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в качестве допустимого и достоверного доказательства его виновности, суд исходит из того, что подсудимый на протяжении всего производства по делу стабильно, в отсутствие каких-либо оснований к самооговору, изобличал себя в совершенном хищении имущества Потерпевший №1 из недостроенного дома последней. В целом его показания о месте, времени и способе совершенного хищения являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

В ходе проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 сообщал те же сведения с привязкой к местности. В частности, указал маршрут следования, а затем и сам дом, из которого совершил хищение, расположенный по адресу: ...., .... «В». Кроме того указал балконную дверь, через которую проник в помещение дома, и места расположения похищенного им имущества. (л.д.91-102)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей ФИО., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: .... «в». На указанном участке построен дом из газоблоков. По состоянию на **/**/**** в указанном доме были установлены окна и двери, однако дом еще не был пригоден для проживания, в нем велись внутренние отделочные работы. **/**/**** в указанном доме нанятый ею рабочий проводил электропроводку, находился там примерно до 18 час., в доме все было на своих местах. Около 22 час. ей позвонила соседка по участку Свидетель №5 и сообщила о том, что в доме кто-то ходит, поскольку виден свет фонарика. Убедившись посредством телефонного звонка в том, что это не работник, она сообщила о случившемся в полицию и сама совместно с ФИО. выехала в ..... На момент их приезда окна в доме были закрыты, входная была заперта изнутри. Тогда фио. поднялся на крышу, чтобы через нее попасть в дом. Далее прибыли сотрудники полиции, совместно с которыми они зашли в дом. При обходе помещений дома они обнаружили, что в двух комнатах срезана электрическая проводка, отсутствует сумка и рюкзак с имуществом, дверь на террасу была открыта. Стало понятно, что в дом было совершено проникновение. Затем сотрудники полиции уехали, а она осталась ожидать приезда следственно-оперативной группы. Вскоре те же сотрудники ППС вернулись с ранее незнакомым ей ФИО1 При нем находились похищенные из ее дома сумка для хранения коньков «Нордвей», которую она оценивает в 800 рублей, и детский рюкзак «Джурэссик Волд», стоимостью 500 рублей, с принадлежащим ей имуществом, среди которого находились лазерный уровень марки «Бош» стоимостью 10000 рублей, рулетка «Зубр» длиной 8 метров стоимостью 500 рублей, плоскогубцы «Архимед» стоимостью 500 рублей, а также срезанные электрические провода ВВГ- Пнг (А) - LS 2х2,5 длиной 13,13 метра, стоимостью 77 рублей за один метр, общей стоимостью 1011,01 рублей; провод ВВГ- Пнг (А) - LS 2х1,5 длиной 9,395 метра, стоимостью 50 рублей за один метр. Всего было похищено имущество на общую сумму 13780,76 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна, имеет кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. следует, что по просьбе Потерпевший №1 с августа 2023 года он занимался строительством ее дома по адресу: .... «а». Все инструменты для работы приобретала сама Потерпевший №1 **/**/**** в вечернее время последняя находилась у него в гостях, когда ей позвонила соседка по участку и сообщила о том, что в доме, который он строит, кто-то ходит. Вместе с Потерпевший №1 они поехали на указанный участок, приехав к дому, вызвали полицию. Обойдя территорию, он никого из посторонних не обнаружил. После чего попытался открыть входную дверь, но она была заперта изнутри. Тогда он поднялся на второй этаж, разобрал часть потолка, чтобы проникнуть внутрь, и услышал какой-то шорох, будто в доме кто-то был. Спрыгнув с потолка, он увидел, что дверь балкона уже открыта. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые поехали искать указанного человека и примерно через 20 минут привезли к ним ранее незнакомого им мужчину, на вид 40-45 лет, неопрятно одетого. При нем находились рюкзак и сумка, а также моток проводов. В какой-то из сумок сотрудник нашел у него похищенный лазерный уровень, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.38-41 т.1)

Свидетель Свидетель №2, показания которого также были исследованы судом, в ходе следствия пояснял, что работает в должности инспектора ППСП МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ППСП «~~~ на территории обслуживания ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», совместно с инспектором ППС Свидетель №3 В 22 часа 40 минут **/**/**** из Центра управления нарядами «Урик» поступило сообщение о том, что на территории участка, расположенного по адресу: .... неизвестные лица ходят с фонариком. В 22 часа 55 минут их экипаж прибыл на место, совместно с ними приехали собственники участка. На территории участка был расположен строящийся дом, посторонних на участке не было. С собственниками дома они прошли внутрь, в ходе осмотра помещения дома собственники обнаружили пропажу имущества, а именно: лазерного уровня «Бош», проводов электропроводки, сумки и рюкзака с находящимися внутри личными вещами. Собственники дома остались на месте, а их экипаж решил осуществить объезд территории по дороге, ведущей в .... ими был замечен мужчина, на спине у него находился рюкзак и в руках была сумка, похожие по описанию, данному потерпевшей. Они остановили данного мужчину, представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина предъявил им паспорт на имя ФИО1 Они спросили его, откуда тот идет и что находится в сумке и рюкзаке, последний пояснил, что идет со стороны полигона ТБО и при нем находятся его личные вещи и медные провода. Тогда они рассказали, что в .... «В» из строящегося дома было совершено хищение имущества, были похищены личные вещи и провода электропроводки, в связи с чем ему необходимо проехать с ними для проверки на причастность к совершению вышеуказанного преступления. Совместно с ФИО1 они проехали к дому по вышеуказанному адресу, где тот в присутствии собственника дома продемонстрировал содержимое сумки и рюкзака, а потерпевшая опознала принадлежащее ей похищенное имущество. Далее ФИО1 был доставлен в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. Собственники остались дожидаться приезда следственно-оперативной группы для фиксации факта совершения преступления. (л.д.227-231 т.1)

Аналогичные сведения при допросе в ходе предварительного следствия сообщал свидетель – инспектор ППСП МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 (л.д.232-236 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она с семьей проживает по адресу: ...., соседний участок № «в» около года назад приобрела девушка по имени Светлана, у нее имеется номер телефона последней. **/**/**** в вечернее время, выйдя на крыльцо своего дома, она увидела в помещении соседнего дома свет фонарика. Ей показалось это странным, поскольку собственники дома в позднее время там никогда не находились. Тогда она решила в мессенджере «Вайбер» написать Потерпевший №1 и узнать, возможно в доме находятся её работники, так как дом был строящимся. Светлана пояснила, что в доме никого не должно быть и сообщила, что приедет на участок и позвонит сотрудникам полиции. Спустя некоторое время от Светланы ей стало известно, что неизвестный мужчина проник в строящийся дом, откуда похитил их личные вещи и инструменты. (л.д.237-240 т.1)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4, он занимается установкой сантехники, электрики, осуществляет строительство и отделку помещений. Объявление о выполнении данного вида работ он разместил в мессенджере «Вайбер», в группе, в которой состоят жители .... и близлежащих населенных пунктов ..... Примерно в феврале 2024 года ему поступило предложение от ранее незнакомой Потерпевший №1 о выполнении работы в виде подключения электроэнергии по всему дому, электрического котла, водяного насоса. После обсуждения фронта работ, он отправился по различным магазинам для приобретения необходимого оборудования. Так, для подключения электроэнергии он приобрел на рынке «~~~ три вида электрического провода: Провод ВВГ- Пнг (А)- ЭлЭс 2х2,5 киловатта черного цвета около 100 метров, для подключения розеток, стоимостью за 1 метр около 90 рублей. Провод ВВГ - Пнг (А)- ЭлЭс 2х1,5 киловатта черного цвета около 100 метров, для подключения непосредственно освещения, стоимостью за 1 метр около 70 рублей. Провод ВВГ - Пнг (А)- ЭлЭс 4х3 киловатта черного цвета около 12 метров, для подключения электрической плиты, стоимостью за 1 метр около 150 рублей. Все купленное им количество проводов было установлено для электроэнергии, розеток и плиты в кухне дома, в трех комнатах, ванной, коридоре и в гараже. Ключ от дома у него имелся, так как он осуществлял работы. Так, **/**/**** ему около 22 часов ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, не находится ли он сейчас в ее строящемся доме. При этом пояснила, что ей сообщила соседка о том, что в ее доме неизвестный ходит и светит фонариком. Он ответил, что находится дома. **/**/**** ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что неизвестный мужчина проник в строящийся дом, оборвал установленную им проводку в кухне дома и в одной комнате, попросила осуществить работы по восстановлению проводов электроэнергии. На следующий день он приехал и восстановил проводку, потратив на это около 22,5 метров провода. Потерпевший №1 рассказала, что мужчина, совершивший кражу, был задержан сотрудниками полиции. После случившегося он совместно с собственником дома вывез из строящегося дома все строительные инструменты и материалы. (л.д.243-248 т.1)

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах хищения и о причастности к его совершению подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от Потерпевший №1 поступило сообщение: «позвонили соседи и сообщили, что кто-то ходит с фонариком по дому по адресу: .... «В». (л.д.4 т.1) Тогда же, **/**/**** в дежурной части ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в строящийся дом, расположенный по адресу: .... в период с 22 час. по 23 час. 55 мин. **/**/****, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 30000 рублей. (л.д.5 т.1)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что по адресу: .... находится земельный участок, частично огорожен с одной стороны. На участке расположен одноэтажный недостроенный дом из газобетонных блоков. На внешней стороне балконного окна обнаружен след материала, который перекопирован на ленту скотч. При осмотре территории, прилегающей к участку, обнаружены два следа подошвы обуви, которые по результатам осмотра изъяты. (л.д.6-21 т.1)

Протоколом выемки от **/**/**** у ФИО1 были изъяты: тряпичные перчатки черного цвета, обувь синего цвета «Дутыши», сумка черно-красного цвета, рюкзак черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 82-85, 103-112 т.1)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от **/**/**** след обуви №, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и подошвой другой обуви с аналогичным рельефным рисунком. (л.д.118-124 т.1). По заключению судебной трасологической экспертизы № от **/**/**** след материала одежды, отобразившийся на отрезке ленты скотч (изъятый с балконного окна) мог быть оставлен как перчатками, изъятыми у подозреваемого ФИО1, так и другими перчатками со схожей конфигурацией. (л.д. 150-152 т.1)

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у потерпевшей изъят кассовый чек от **/**/**** о приобретении ею в указанную дату, в числе прочего, провода ВВГ- Пнг (А) - ЭлЭс 2х2,5 в количестве 100 метров, стоимостью 77 рублей за 1 метр, провода ВВГ - Пнг (А)- ЭлЭс 2х1,5 в количестве 100 метров, стоимостью за 50 рублей за 1 метр. (л.д. 6-8, 25-32 т.2)

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются данными интернет-магазина, согласно которым стоимость сумки для хранения коньков «Нордвей» составляет 919 рублей, лазерного уровня «Бош ПиЭлЭл 360» - 11200 рублей, рюкзака «Джурэссик» - 3562 руб., рулетки «Зубр» - 889 рублей; плоскогубцев «Архимед» стоимостью 399 рублей. (л.д.11-17 т.2)

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью, против воли владельца проник в помещение, откуда противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере, представляющем для неё значительный. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот момент ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается (л.д. 209-215 т.1).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья вследствие наличия психических изменений и заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства, обеспечивает свою занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, антиобщественный образ жизни не ведет. (л.д.88).

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного, переданные на хранение потерпевшей – следует оставить по принадлежности; копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» окурок, образцы биологических объектов – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного, переданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности; копии документов – хранить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» окурок, образцы биологических объектов –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-41