Решение № 2-1-441/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1-441/2024

Дело №2-1-441/2024

УИД 73MS0052-01-2024-001809-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в обоснование исковых требований указал, что между ООО «Новые окна» и ФИО1, был заключен договор №*** от **.**.**** на изготовление оконных конструкций на сумму 84 664,68 руб. при заключении договора ответчик произвела оплату в размере 12 664,68 руб. Согласно графику платежей к договору №5 от **.**.**** на сумму долга 72 000 срок рассрочки 9 месяцев ежемесячный платеж составляет 8000 руб. сроком внесения с 20 по 25 число месяца с **.**.**** по **.**.****. Согласно графика фактических платежей (по фактическим поступлениям денежных средств) к договору №*** от **.**.**** ФИО1 вносила платежи следующим образом: **.**.**** – 12664,68 руб., **.**.**** – 4000 руб., **.**.**** – 5000 руб., **.**.**** – 6000 руб., **.**.**** – 6000 руб., **.**.**** – 1000 руб. Итого выплачено по факту за 21 месяцев по состоянию на **.**.**** – 34 664,68 руб. В связи с односторонним нарушений условий Договора №5 от **.**.**** по оплате денежных средств по установке оконных конструкций в адрес ответчика ФИО1 **.**.**** была направлена досудебная претензия. При этом ответчик направленную в его адрес претензию с почты р.п.Мулловка не получил. Претензия вместе с документами, приложенными к ней была возвращена почтой истцу.

Просят взыскать в ФИО1 в пользу ООО «Новые Окна»: сумму основного долга 50000 руб.; государственную пошлину в размере 1700 руб.; неустойку в размере 44 218 руб.; денежные средства за юридические услуги в сумме 17000 руб.

Представитель ООО «Новые Окна» в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется телефонограмма в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки и представительские расходы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, **.**.**** между ООО «Новые окна» и ФИО1 заключен договор №5 на оказание услуг по изготовлению и установке оконных конструкций. ООО «Новые Окна» обязалось изготовить и установить конструкции из ПВХ, а ФИО1 обязалась принять и оплатить указанные изделия.

Согласно графика оплаты стоимости произведенных и установленных изделий, ФИО1 должна была оплатить в день подписания договора предоплату в размере 12 664,68 руб., оставшуюся сумму в размере 72 000 руб. заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия по указанному заказчиком адресу, или в течении нескольких месяцев при наличии между сторонами согласования графика платежей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, после установки конструкций ПВХ, ФИО1 произвела частичную оплату по договору в сумме 34 664,68 руб.

Каких либо доказательств, неисполнения условий договора со стороны ООО «Новые Окна» либо уплаты всей суммы, указанной в договоре от **.**.****, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Платежи в счет погашения задолженности по договору №*** от **.**.**** ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, суд полагает, что сумма основной задолженности по договору оказания услуг в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчику было направлено претензия (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы по договору №5 от **.**.****, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

При разрешении требований истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.7. Договора №*** от **.**.**** за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п.2 настоящего договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что ФИО1 оплачена часть суммы по договору в размере 34 664,68 руб. и с учетом графика погашения задолженности в рассрочку, суд полагает, что свои обязательства (согласно графика) ФИО1 исполнила не надлежащим образом, а именно платежи в погашение по договору ответчиком производились с нарушением графика платежей и в меньшем, чем установлено графиком платежей размере.

Таким образом, неисполнение обязательств по договору от **.**.**** со стороны ФИО1 имеет место.

При расчете периода просрочки исполнения обязательства, суд учитывает и берет за основу период, указанный и рассчитанный истцом в исковом заявлении, т.е. с **.**.**** по **.**.****.

Расчет суммы неустойки по договору №*** от **.**.**** соответствует закону и условиям договора и составляет 44218 руб., который ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Вместе с тем, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 руб., которые понесены им за составление иска по настоящему делу и участие в судебных заседаниях. В обоснование понесенных расходов суду представлен договор поручения (представительства) от **.**.****, заключенный между истцом и самозанятым ФИО2, чек №*** от **.**.**** года в котором указаны наименование услуг и их стоимость.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем предоставленных истцу юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Суд полагает, что данный размер возмещения соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО «Новые Окна» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» (ИНН №***, ОГРН №***) задолженность, вытекающую из договора оказания услуг №*** от **.**.****, в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 июля 2024 года.

Судья А.С. Мягков