Решение № 2-4523/2018 2-4523/2018~М-3394/2018 М-3394/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4523/2018

Дело № 2-4523/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольских ФИО1 к администрации города Липецка о признании постановления администрации города Липецка незаконным и его отмене, предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. «О распределении жилой площади» и обязать ответчика предоставить ей отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Липецке размером не менее учетной нормы, установленной в г. Липецке, отвечающее санитарным и техническим требованиям на состав семьи пять человек. Свои требования истица обосновывала тем, что в рамках реализации мероприятий областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2013-2017 годы» вышеуказанным постановлением ей и членом ее семьи была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 кв.м., жилой 16,2 кв.м. взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Истица полагает, что оспариваемое ею постановление является незаконным, так как при предоставлении нового жилого помещения ответчик нарушил нормы предоставления жилья на членов её семьи и не получил её согласия на вселение в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика – администрации города Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемое истицей постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует закону, прав истицы и членов её семьи не нарушает.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации определён порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, согласно которому: если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Сокольских ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе на сына ФИО5 и дочь ФИО11 была предоставлена одна комната жилой площадью 22,1 кв.м. в общежитии для малосемейных по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО2, которая вместе дочерью ФИО4, сыном ФИО5 и несовершеннолетними внуками ФИО8, ФИО7 на 25.03.2014г. были зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих (л.д.28).

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 10.07.2018г. №3212-01-09 ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации города Липецка не состояла и не состоит.

Судом так же установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 11.12.2007г. и распоряжением главы города Липецка от 06.03.2008г. №455-р «О признании жилых домов непригодными для проживания» <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21,22).

Постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении жилой площади» истице ФИО2 и членам её семьи ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 проживающим в комнате № общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> была предоставлена однокомнатная квартира №, общей площадью 38,8 кв.м. жилой площадью 16,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.23).

На основании договора №49980 от 21.02.2015г. ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.40). Данная квартира истицей приватизирована. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевого счета собственника (л.д.41,42).

Из материалов дела так же следует, что <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью16,2 кв.м., кухни – 9,8 кв.м., туалета, ванной, двух коридоров и балкона. Общая площадь квартиры составляет 38,8 кв.м., жилая – 16,2 кв.м., подсобная 22,6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения.

Анализ и оценка вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что предоставленная истице ФИО2 на основании оспариваемого постановления квартира по адресу: <адрес><адрес>, как по общей площади, так и по количеству комнат соответствует нормам действующего законодательства, является благоустроенной, находится в черте г. Липецка, а поэтому прав истицы, а так же членов ее семьи при предоставлении данного жилого помещения ответчиком не нарушено, поскольку условия проживания истицы и членов её семьи при переселении их ветхого и аварийного жилья не ухудшены.

Ссылка истицы на то, что при предоставлении жилого помещения ответчиком нарушена норма предоставления муниципального жилого помещения, установленная на одного человека в городе Липецке не менее 15 кв.м. общей площади, является необоснованной, поскольку переселение из ветхого и аварийного жилья в соответствии с вышеуказанными нормами материального права предполагает предоставление гражданам равнозначного жилого помещения, а не жилого помещения с учётом нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления. К тому же истица, как установлено судом, на учете нуждающихся в жилом помещении в органе местного самоуправления не состояла, а поэтому в данном случае указанные нормы закона не применимы.

Не может суд согласиться и с доводом истицы о том, что она своего согласия на переселение ее и членов ее семьи в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> не давала. Данный довод истицы опровергается материалами дела, а именно заявлениями самой ФИО2, а так же членов её семьи ФИО5, ФИО4 от 27.03.2014г. и от 31.03.2014г., в которых они дают согласия на вселение в однокомнатную <адрес> и обязуются освободить занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес> составом семьи 5 человек (л.д.24-26). В материалах дела также имеется договор № 49980 от 21.02.2015г. о передаче однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2 в порядке приватизации, что свидетельствует о том, что истица приняла данную квартиру от ответчика и реализовала свое право на ее приватизацию (л.д.40).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставив их с вышеуказанными нормами материального права, суд считает, что постановление администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и прав истицы и членов ее семьи не нарушает, а поэтому оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд так же обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что истица вселилась и была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> 29.08.2014г., что следует из представленной суду выписки из домовой книги (л.д. 42), следовательно, срок исковой давности 3 года истек – 29.08.2017г. Таким образом, и с учетом даты издания оспариваемого постановления, и с даты вселения истицы в указанную квартиру, 3-годичный срок для оспаривания постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении жилой площади» истицей пропущен. На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сослался представитель ответчика, а поэтому указанное обстоятельство так же является основанием для отказа истице в удовлетворении её требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и его отмене.

Оснований для восстановления истице срока для подачи иска в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основание и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлен главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Принимая во внимание, что истица на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Липецка никогда не состояла и в настоящее время не состоит, что подтверждено в суде документально и ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, постановление о предоставлении ей жилья в связи с переселением из непригодного для проживания является законным, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о предоставлении ей жилого помещения в настоящее время не имеется, а поэтому её иск в этой части нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Сокольских ФИО1 в удовлетворении её требований к администрации г. Липецка о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. «О распределении жилой площади» и предоставлении жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.07.2018г.