Решение № 2-6951/2025 2-789/2026 2-789/2026(2-6951/2025;)~М-5199/2025 М-5199/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-6951/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010861-29

Дело № 2-789/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности аннулировать запись о применении дисциплинарного взыскания в личной карточке Формы Т- 2 и трудовой книжке,

установил:

3 октября 2025 года, с уточнениями от 31 октября 2025 года, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности аннулировать запись о применении дисциплинарного взыскания в личной карточке Формы Т- 2 и трудовой книжке, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что основанием для применения взыскания послужило ненадлежащее, по мнению работодателя, исполнение истцом должностных обязанностей, а именно, невыполнение поручения от 16 апреля 2025 года о подготовке официального письма в адрес ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Между тем, в неисполнении поручения вина истца отсутствует, поскольку для выполнения поручения требовалось предоставление документации (ТКП-тендерной коммерческой презентации /предложения), которую истцу своевременно не предоставили. Подготовленный проект письма проходил многоэтапное согласование с <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, в процессе которого вносились многочисленные правки и замечания, что объективно увеличивало сроки его подготовки. ФИО в своих замечаниях прямо указала на необходимость приложения ТКП, которого на тот момент не было. Окончательный вариант письма был согласован и отправлен 21 мая 2025 года.

Считает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как взыскание применено 4 июля 2025 года, однако в период с 19 мая 2025 года по 6 июня 2025 года истец находился в ежегодном отпуске, а с 16 июня 2025 года по 27 июня 2025 года на больничном. Взыскание несоразмерно характеру проступка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются руководителями истца, их показания не объективны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, процедура соблюдена, наказание назначено с учетом наличия у истца предыдущих взысканий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на должность ведущего специалиста отдела авторского надзора в ООО «СахалинНИПИ нефти и газа». Конкретный вид поручаемой работы (содержание трудовой функции) определен должностной инструкцией. (п. 1.3 Трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей 6 мая 2025 года, нарушение пунктов 2.2 и 2.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № к ведущему специалисту отдела авторского надзора ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе указано, что 6 мая 2025 года ведущий специалист отдела авторского надзора ФИО3 не выполнил поручение начальника отдела авторского надзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не подготовил официальное письмо в адрес заказчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о заключении договора по фактически предоставленным услугам авторского надзора за строительством объекта «<адрес>. АЗС. Строительство» (шифр 06003), что привело к наращиванию убытков ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» и невозможности актирования фактически выполненных работ в размере 3 951 162 рублей 22 копеек.

При проведении служебного расследования данного факта установлено, что ведущим специалистом отдела авторского надзора ФИО3 были нарушены:

- п. 2.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №: «Изучает и выполняет организационные, распорядительные, локальные нормативные документы Общества, а также поручения и указания непосредственного и функциональных руководителей, поставленные в устной или письменной форме, в том числе в форме электронных сообщений, входящие в сферу ответственности и компетенции работника";

- п. 2.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №: «Обеспечивает проведение авторского надзора».

Также в приказе указано, что с должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен под роспись 15 декабря 2023 года.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении ведущим специалистом отдела авторского надзора ФИО3 своих должностных обязанностей.

Работник ранее привлекался к дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В объяснении работник вины не отрицает, надлежащих доводов объяснения причин нарушения срока исполнения не представлено. В период с 19 мая 2025 года по 6 июня 2025 года ФИО3 отсутствовал на работе по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 16 июня 2025 года по 27 июня 2025 года – временная нетрудоспособность.

В ходе служебной проверки было установлено, что 16 апреля 2025 года в связи с отсутствием подписанного договора на осуществление авторского надзора за строительством объекта АЗС ФИО дал поручение ведущему специалисту отдела авторского надзора ФИО3 о подготовке /отправке официального письма в адрес Заказчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» с напоминанием заключения договора по объекту АЗС и уточнением, что Институт фактически оказывает услуги авторского надзора по данному объекту, но заактировать их не может из-за отсутствия действующего договора.

Первая версия письма в адрес Заказчика посредством системы электронного документооборота Директум (далее СЭД) подготовлена ФИО3 18 апреля 2025 года, при проверке которой ФИО дал замечания относительно несоответствия приложения предмету договора (к исходящему письму приложено письмо, адресованное другому заказчику, а именно ООО «ННК-Северная нефть»). Замечание устранено 21 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года по этому письму в СЭД получено указание от <данные изъяты> ФИО скорректировать содержание, а 23 апреля 2025 года ФИО3 снова загрузил откорректированный проект письма в СЭД. При проверке ФИО 24 апреля 2025 года выдал 3 замечания относительно оформления и изложения текста, данные недостатки устранены ФИО3 только 30 апреля 2025 года, с которыми он соглашается, о чем дает комментарии в СЭД.

3 мая 2025 года ФИО в СЭД делает очередное замечание о необходимости определиться со стоимостью договора, чтобы работа специалистов Института по объекту АЗС была рентабельной и требует завершить письмо не позже 6 мая 2025 года, в том числе (если необходимо) приложить новое ТКП.

ФИО3 подготовил проект письма и направил его на согласование 6 мая 2025 года. Новое ТКП к данной версии письма не приложено. Поскольку ответ необходимо было направить не позднее 6 мая 2025 года, ФИО самостоятельно внес в проект письма изменения и дополнения (исправлены грамматические ошибки, последовательность изложения, прописана требуемая /прогнозная стоимость услуг авторского надзора и т.п.).

12 мая 2025 года заместитель ГИ ФИО в СЭД дала указание подготовить новое ТКП с учетом фактически понесенных и прогнозных трудозатрат по указанному объекту. Подготовка письма поручена ФИО3 Обсуждение этой задачи с ФИО производилось посредством корпоративной почты. Информация по выездам специалистов на объект АЗ размещена в рабочей папке по проекту. О существовании данного ресурса ФИО3 известно, и он имеет доступ к данной информации.

Подготовленный проект графика работ ФИО3 сформировал 12 мая 2025 года некорректно, то есть недостоверно отобразил фактические трудозатраты (по количеству выездов и задействованных работников). На это 13 мая 2025 года ФИО3 получил замечания, которые 14 мая 2025 года устранены. При повторной проверке графика 15 мая 2025 года выявлено некорректное отражение выездов на объект и выданы соответствующие вопросы и замечания.

Подготовленный вариант письма с откорректированным (новым) ТКП для отправки Заказчику загружен ФИО3 в СЭД 16 мая 2025 года. В данном проекте имелись ошибки и недочеты, на которые ранее обращалось внимание. В СЭД 16 мая 2025 года 3 раза выдавались замечания и письмо направлялось на доработку. К концу рабочего дня 16 мая 2025 года все вопросы и замечания к исходящему письму были сняты, и оно направлено на согласование по типовому маршруту «Согласование и утверждение исходящего письма».

Таким образом, над подготовкой одного письма в адрес Заказчика у ФИО3 ушел 1 месяц, при этом финальные версии писем фактически подготовлены его руководителем ФИО

В выводах служебной проверки указано, что работы по авторскому надзору по Объекту АЗС с февраля 2025 года выполняются без заключенного договора. По состоянию на 15 июня 2025 года общая стоимость оказанных услуг составила 3 951 163 рубля 20 копеек, которые Общество не может заактировать и получить оплату, в том числе в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, выразившегося в подготовке письма в адрес Заказчика на протяжении 1 месяца.

Характеризуется ФИО3 неудовлетворительно. В виду выявленной явной не компетенции, отстранен от выездов на строящиеся объекты. По мнению заместителя ФИО квалификация и профессиональные навыки ФИО3 не соответствуют занимаемой должности. ФИО3 поручается работа по документообороту, оформление ответов по готовым решениям, полученным от отделов Управления проектирования и обустройства, но с ней он не справляется.

По результатам проверки сделан вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ведущим специалистом ФИО3 при подготовке документов по Объекту АЗС г. Холмск, за нарушение пунктов 2.2. и 2.14 должностной инструкции ведущего специалиста отдела авторского надзора ФИО3, выразившееся в необеспечении авторского надзора по объекту АЗС г. Холмска, что привело к наращиванию убытков и невозможности актирования за фактически выполненные работы в размере 3 951 163 рублей 20 копеек, на основании п. 4.1 должностной инструкции привлечь к ответственности в виде дисциплинарного взыскания «выговор» и лишении премии 100% от максимально возможного.

Заключение служебной проверки утверждено и.о. <данные изъяты> ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» 2 июля 2025 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка <данные изъяты> ФИО от 20 мая 2025 года.

Перед проведением служебной проверки 30 июня 2025 года ФИО3 работодателем вручено уведомление о необходимости предоставления объяснения о причинах длительного срока подготовки письма в адрес ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

1 июля 2025 года ФИО3 даны письменные объяснения, в которых фактические обстоятельства по подготовке письма им не оспариваются.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так, перед привлечением к дисциплинарной ответственности у ФИО3 были истребованы объяснения по событию, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом 12 дней нетрудоспособности, 19 дней отпуска, с 6 мая 2025 года (дата совершения проступка) по 4 июля 2025 года (дата привлечения к дисциплинарной ответственности) не пропущен.

В соответствии с пунктом 2.2 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела авторского надзора ФИО3 его должностные обязанности заключаются в том числе, в изучении и выполнении организационных, распорядительных, локальных нормативных документов Общества, а также поручений и указаний непосредственного и вышестоящих функциональных руководителей, поставленные в устной или письменной форме, в том числе в форме электронных сообщений (с применением возможностей электронной почты, систем электронного документооборота, смс, систем быстрого обмена сообщениями, входящие в сферу ответственности и компетенций работника.

Пунктом 2.14 Должностной инструкции установлена обязанность по обеспечению проведения авторского надзора.

Между тем, должностные обязанности по выполнению поручения о подготовке письма Заказчику в установленный срок 6 мая 2025 года ФИО3 не исполнены.

Факт несвоевременного исполнения поручения установлен в ходе служебной проверки и подтверждается сведениями из электронного документооборота СЭД.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО и ФИО

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вид дисциплинарного наказания к истцу применен с учетом тяжести проступка и наличия у ФИО3 не снятого дисциплинарного наказания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 июля 2025 года ФИО3 ознакомлен 8 июля 2025 года, то есть в течение 3-х рабочих дней (5 и 6 июля 2025 года суббота и воскресенье).

При таких данных, дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» (№) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности аннулировать запись о применении дисциплинарного взыскания в личной карточке Формы Т- 2 и трудовой книжке, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.