Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца АО «ТК «Прагма» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Торговая компания «Прагма» к ФИО6 о взыскании процентов по договору,

установил:

АО «Торговая компания «Прагма» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании процентов по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % (пятнадцати процентов) годовых (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.2 указанного договора на ответчика как на заемщика возлагалась обязанность по возврату денежных средств и установлен порядок возврата суммы займа и процентов. Однако договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Прагма» к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа: с ответчика в пользу ЗАО «Прагма» были взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридической помощи представителя. Проценты по договору были взысканы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что задолженность по договору была погашена ФИО6 несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ было погашено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., то в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. были начислены 15% (в соответствии с п. 1.3. договора займа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты начислены на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма начисленных процентов за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Торговая компания «Прагма» проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «Прагма» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что между сторонами существовали не заемные, а арендные обязательства. При этом указала, что обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа истца от исполнения кредитного договора, что является одним из способов расторжения договора. Таким образом, по ее мнению, с момента вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Полагает, что оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, не имеется. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера процентов по договору до ставки рефинансирования ввиду их завышения. Расчет взыскиваемой суммы процентов не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что также подтверждено ее представителем в судебном заседании, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца АО «ТК «Прагма» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные заимодавцем проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ТК Прагма» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % (пятнадцати процентов) годовых (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов за пользование им в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Прагма» к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО «Прагма» были взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициально для настоящего спора.

Установленные судом обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, других доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 погашена взысканная решением суда сумма задолженности по договору: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений, находящихся в материалах дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан математически верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Из указанного расчета следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью займа в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 15% (в соответствии с п. 1.3. договора займа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 15%, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисленных на взысканную решением суда сумму и подлежащих взысканию до момента исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, являются не обоснованными, поскольку из анализа приведенных норм материального права следует, что при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом суд не находит оснований для снижения процентов по договору займа, поскольку как отмечено выше, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, договор займа, заключенный между сторонами, прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются, кроме того размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, который сторонами не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Торговая компания «Прагма» к ФИО6 о взыскании процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Торговая компания «Прагма» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2017 года